Просто интересно...

Девочки, я просто стараюсь понять , и с вами советуюсь-
ЧТО сказал Догоде админ,
и всё)

Мне сегодня в дневнике комментарий с интересной ссылкой послали. http://www.liveinternet.ru/users/2851019/post138026669/page1.html#BlCom577829382 Там и про Солнце необычная версия и про цвет

http://syzran-small.net/forum/viewtopic.php?t=867&sid=dc26af48e46011e744c503929bae271c

"что солнце греет,


А разве я говорил, что оно не греет?.. Электрод на электрической сварке ТОЖЕ ГРЕЕТ, но только после того, как СОПРИКОСНЕТСЯ СО СВАРИВАЕМОЙ КОНСТРУКЦИЕЙ, но не раньше!.. Вот так же и солнечные лучи ГРЕЮТ, соприкоснувшись с лучами биосферы Земли. Посмотрите фотографии, сделанные по методу Кирлиан: ВСЁ ЖИВОЕ ЛУЧИТСЯ!!! И крапива, и человек, и папоротник, и планета, и звезда (в мироздании ВСЁ ЖИВОЕ!!!!!) … При соприкосновении этих лучей и образуется ТЕПЛО, но само по себе ОНО ОТ СОЛНЫШКА НЕ ПРИХОДИТ!.. Солнце к теплу имеет КОСВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ. Со временем это будут преподавать в школах. А свет Солнца – это СВЕТ СОВЕСТИ ЛЮДЕЙ ЗВЕЗДЫ, которые там живут: гаснет совесть – гаснет звезда. Так что всякие там Ксюши Собчак, Бори Моисеевы и прочие растлители – они РАБОТАЮТ НА ТЬМУ в самом что ни на есть прямом смысле: они снижают нравственность на Земле… А значит и снижают СВЕЧЕНИЕ!!! Циолковский писал о будущем ЛУЧИСТОМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ – поищите… "

Понравилось стихотворение, мне кажется, оно чем-то подходит к нашим поискам

ТЫ ЗДЕСЬ ИЛЬ ТАМ?

Изнанка вечности вневизм,
ямбические переливы,
волны призывы и отливы,
и переплеск солёных брызг.

Звезда морская светит вновь,
и опрозрачена волною,
в ночи беседует с тобою,
а днём перетекает в кровь.

Закат целует миражи,
и невесомостью окрашен,
вдруг отступает возле башен, -
ты здесь иль там, двойник, скажи?

http://www.liveinternet.ru/community/vnevizm/post154772719/

и ещё снова привлеку ваше внимание к Солнцу)))
посмотрите на эти два дня
http://www.tesis.lebedev.ru/sun_flares.html

Найден способ использовать замедленный свет в квантовых компьютерах

http://oko-planet.su/science/sciencenews/63164-nayden-sposob-ispolzovat-zamedlennyy-svet-v-kvantovyh-kompyuterah.html

"Отличительной чертой замедленного света с точки зрения квантовой физики является то, что его можно использовать для передачи информации. Квантовые особенности позволяют передавать таким способом информацию полностью - никто не сможет прочитать передаваемые данные без их искажения....

Физики охлаждали пластину до 9 градусов по шкале Кельвина, после чего освещали лазерным лучом. В ходе взаимодействия луча и пластины возникала электромагнитно-индуцированная прозрачность. Освещение отверстий вторым, дополнительным лазерным лучом заставляло их вибрировать, подобно камертону. Такие вибрации фактически представляют собой энергию второго светового луча, распространяющуюся со скоростью примерно 40 метров в секунду, и поэтому являются движением замедленного света."

Хочу подарить вам всем самую лучшую, на мой взгляд, книгу Еремея Айпина "У гаснущего очага"
Объём большой (26 МГб) , так как пришлось сканировать.

http://narod.ru/disk/8958245001/%D0%A3%20%D0%B3%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%B3%D0%BE%20%D0%BE%D1%87%D0%B0%D0%B3%D0%B0.pdf.html

Спасибо)

Аналогия с физикой. Из жизни элементарных частиц. Э.Сведенборг.

"Пространство делится на три области, весьма между собой различных, а именно: самая внутренняя или третья, средняя или вторая и последняя или первая. Они следуют одна за другой, как верхний, средний и нижний ярусы дома...

Начало, принимаемое в третьем или самом внутреннем пространстве, называется высшим; принимаемое во втором или среднем пространстве, называется низшим; принимаемое в последнем или первом пространстве, называется природным...

В каждом пространстве есть внутреннее и внешнее...

В силу различия частице одной области нет входа к частицам другой области, т.е. частица низшей области не может подняться, частица высшей области - спуститься. Кто поднимается с низшей области, того объемлет беспокойство, доходящее до мучения, а кто нисходит с высшей области, тот лишается устойчивости.

Этого не случается, когда сам Источник возносит некоторые частицы из низшей области в высшую, чтобы они впитали мощность этой области, что бывает довольно часто; в таком случае частицы подготавливаются, а потом сопровождаются частицами-посредниками, через которых они сообщаются...Источник всегда радеет о таких частицах-посредниках, через которых совершаются сообщения и соединения...

В одном и том же пространстве всякая частица может быть в сообществе с кем она хочет, но удовольствие от сообщества зависит от сходства энергии, в котором кто находится...

В каждой частице есть самая внутренняя или высшая степень - тайник; из него прежде всего или ближе всего влияет Начало, которое затем уже, как бы из тайника этого, располагает и все прочие внутренние Начала, следующие по степеням порядка. Это внутреннее высшее Начало или тайник этот можно назвать входом Источника и даже его жилищем...
Частицы как бы сами собой влекутся к подобным себе...

Все общества частиц сообщаются между собой, но не прямым путем, т.е. не многие частицы выходят из своего общества в другое, но все общества сообщаются между собой через распространение сферы, которая исходит от силы каждого: сфера силы есть сфера чувства притяжения и потенциала. Сфера эта распространяется вокруг общества в длину и ширину, и тем более в длину и ширину, чем чувства частиц более внутренние и совершенные. Распространение это соразмерно со стремлением и устойчивостью частиц: сфера, находящихся в самой внутренней области и в середине ее распространяется во все пространство; т.о. все частицы сообщаются с каждой и каждый со всеми...

Равно и Источник среди частиц не является окруженный сонмами их, но один в образе частицы...

Пространство не вне частицы, а внутри ее, вот почему и каждая частица по себе образует пространство...

Источник, являясь какому-либо обществу, представляется ему в образе частицы, но тотчас отличается от других по специфическому свечению, исходящему от него...

Царствующее притяжение в пространстве есть притяжение к Источнику, он там притягивает выше всего, а потому Источник в пространстве и есть все во всем...

Частицы не видят всего пространства вместе, потому что ни одна частица не может объять взглядом всего пространства...
Вообще пространство можно представить так: высшая или третья область составляет голову до шеи; низшая или вторая область - грудь и туловище до колен; а природная или первая - ноги от колен до подошв и руки от плеча до пальцев...
Число 144 означает все энергии и излучения в совокупности..

Люди отбрасывают невидимое, говоря, что оно выше их понимания. Древние поступали иначе: для них наука соответствий была главной из всех наук. Наука соответствий есть наука частиц. Но ныне наука эта до того утрачена, что даже не известно, что такое соответствие..."

Интересная статья, показывающая некоторые свойства Того мира. Интересна также с точки зрения теории Пришельца В.Н.Фоменко
http://www.liveinternet.ru/users/2851019/post162216688/

Вот например оттуда(статья большая):

"По существу, успешно отрабатывался некий творческий процесс, в ходе
которого силою мысли (точнее, в результате работы мысли) одна топология
пространства заменялась на другую, и эта перемена могла быть оценена в
объемах нескольких миллиардов бит информации.

Пришло понимание того, что при перемещении из одной точки в другую известную же
точку вовсе необязательно восстанавливать весь отрезок пути между ними в его
первоначальном виде. Практика подтвердила возможность такого
перемещения, когда можно сразу оказаться в желаемом месте (явление
телепортации).

...Как
только какой - либо процесс или явление выходит за рамки трехмерного
пространства и времени в направлении многомерности, тотчас пропадает и
пространство и время, которые восстанавливаются только при обратном
переходе.


....Суть ее покоится на:

1) предположении (а для автора - на субъективно познанном и описанном выше факте) существования Глобальной Информационной Первоосновы вихревых образований эфира или чего - либо еще структурированной в Систему, обладающей неограниченными интеллектуальными возможностями, и на

2)информационном характере Всего Сущего - взаимодействующих объектов Бытия.
"

Арина пишет:Понравилось стихотворение, мне кажется, оно чем-то подходит к нашим поискам

ТЫ ЗДЕСЬ ИЛЬ ТАМ?

Изнанка вечности вневизм,
ямбические переливы,
волны призывы и отливы,
и переплеск солёных брызг.

Звезда морская светит вновь,
и опрозрачена волною,
в ночи беседует с тобою,
а днём перетекает в кровь.

Закат целует миражи,
и невесомостью окрашен,
вдруг отступает возле башен, -
ты здесь иль там, двойник, скажи?

http://www.liveinternet.ru/community/vnevizm/post154772719/

и ещё снова привлеку ваше внимание к Солнцу)))
посмотрите на эти два дня
http://www.tesis.lebedev.ru/sun_flares.html

Арина,никак не ожидала увидеть здесь это стихотворение, признаться. я даже вздрогнула, увидев его.
Автор стихотворения Алексей Филимонов. И ты угадала он занимается проблемой мышления и языка. Передаю тебе его благодарность за размещение стихотворения на этом форуме и ссылку на его новое течение в литературе.

Оно мне просто тогда понравилось))) так что автору моё благо дарю!

Искала сейчас про гласные и вышла на вот такой сайт


http://www.wordgame.64g.ru/meta2/met1s.htm
"Язык Вед и фонетический строй русского языка.
Боги ведийской мифологии и звуки человеческой речи."

Боги ведийской мифологии и зодиакальные знаки.
Звуки человеческой речи и планеты в астрологии.
http://www.wordgame.64g.ru/meta2/met2.htm

Боги ведийской мифологии и параметры света.
http://www.wordgame.64g.ru/meta2/met3.htm

Боги ведийской мифологии и гласные звуки речи.
http://www.wordgame.64g.ru/meta2/met4.htm

Гласные звуки речи и числа в нумерологии.
Боги ведийской мифологии и магический квадрат.
http://www.wordgame.64g.ru/meta2/met5.htm

Ну и ещё металингвистика
http://www.wordgame.64g.ru/meta/meta1.htm

не читала ещё, но может что-нибудь пригодится?

а вот тут с майанским календарём Цолькин наш алфавит совмещён)) 20/13
http://www.wordgame.64g.ru/meta3/me7.htm

и про Велимира Хлебникова тоже есть и 28 лет жизни)))
http://www.wordgame.64g.ru/meta3/me6.htm

А также можно соотносить буквы русского алфавита с периодами продолжительностью 28 лет. Например, человек родился в 2009 году. Это значит, что 2009 год является первым в последовательности и соотносится с буквой А. Следующий 2010 год является вторым и соотносится с буквой Б, и так далее до 2036 года, который является последним и соотносится с буквой Ь (мягкий знак). Затем начинается следующий 28-летний период, в котором 2037 год считается первым.
О циклах продолжительностью 28 лет говорил поэт Велимир Хлебников.


Вообщем, сейчас есть куда посылать читать по поводу 33 рун и звуков русского алфавита)))

Если рассмотреть возраст 28 лет как оптимальный для рождения солнечных детей, то можно сказать, что многие европейцы и американцы, создающие семьи после 30 лет, рожают только солнечных детей, а не солнечных - весь остальной мир - индусы, мусульмане, иудеии и мы славяне. Что-то здесь не так, или я что-то упустил. Физиологически первые роды у женщин предпочтительны до 25 лет - организм не так отравлен химией, физическая форма еще в норме, психика уравновешана, ну и т.д. В чем я не прав?

А вот про формирование правильного отношения мужчины к жене, детям к 28 годам я согласен - я это прочувствовал после 30 лет, ну запоздал чуток!

Воля человека созревает только к 28 годам. И только у человека с созревшей волей может родиться солнечный ребёнок. Так что навязывая стандарты раннего рождения детей плодят кучи раб. силы и военного мяса((( безвольных. Я так понимаю. Хотя должна протестовать)) меня родили рано.

Меня родили родители после 30 лет - на отсутствие воли не жалуюсь, жена у меня родилась у своих родителей после 38 лет - воля есть, а сомнения на каждом шагу, для принятия решения ей требуется необоснованно много времени, она во многом не уверена. Так что вопрос ещё остается открытым.

Но у лунных детей наверное интуиция хорошая? Или я неправа?

Можно иметь интуицию и имея слабую волю следовать за намерением других...
тут ведь вот ещё в чём дело, наверное - ты можешь быть суперволевым человеком рождённым после 28 лет, а предки твои по материнской или по отцовской линии рожались рано и в какой-то момент твой корабль тело в их управление приходит, вот разногласие, сомнения и выходят. Опять-таки, зато в случае раннего рождения реальнее самому своим кораблём поуправлять, ведь предки-родители управляют столько лет, сколько прожили до нашего рождения))

А вообще интересно порассуждать - что такое воля?

Интуиция и другии возможности всё же зависят от ДНК (я так думаю), просто надо научиться себя слышать, слышать Землю и видеть Небо.

Слова ВОЛЯ и ДОЛЯ очень похожи по звучанию, но очень разные по смыслу даже в нашем нынешнем понимании. ДОЛЯ - ограниченное кем-то или чем-то пространство жизни, ограничение возможностей. (Выпала така-то ДОЛЯ). А ВОЛЯ - это расширение ДОЛИ, увеличение возможностей. Я вижу это так.

Я под волей понимаю свободно выраженное намерение.

щас расскажу немножко отвлечённо. Вчера копировала сообщение Милы про Солнце только через черновик - чтоб поправить величину текста в некоторых словах....а оно взяло и превратилось вместо цитаты в моё сообщение...вот она магия сбоев (как раз сбойнуло Лиру, когда отправляла) Чьё это было намерение?)))

Сегодня в Око планеты целая лекция по санскриту и деванагари.
http://oko-planet.su/science/scienceclassic/71652-o-yazyke-drevney-indii.html

академик Андрей Анатольевич Зализняк



Лекция прочитана 11 февраля 2011 года в школе «Муми-тролль».

Когда возник вопрос,
что бы такое еще вам рассказать, я должен был выбирать среди разного,
и мне пришло в голову рассказать нечто в духе не очень принятом.
Не знаю, есть ли по этому поводу какая-нибудь традиция. А именно,
немножко познакомить вас с одним конкретным, но очень интересным
языком. Это, мне кажется, должно быть что-то похожее на то, что вы
иногда можете видеть по телевидению в какой-нибудь географической
передаче, где вас за короткое время знакомят с интересными сторонами
дальней страны — скажем, Индонезии, Марокко или еще какой-нибудь.
Конечно, за время передачи вы в действительности очень немногое узнаёте
про эту страну, чрезвычайно маленькую часть того, что там есть
интересного, но, тем не менее, вы составляете себе некоторое
представление о том, о чём до этого почти не задумывались или знали
очень мало. И вот мне показалось, что языки мира, вообще говоря,
представляют собой такого же рода интересные объекты — во всяком случае,
самые знаменитые языки, — и имеет смысл коротко рассказать об одном из
них людям, которые с этим раньше не соприкасались.
Я выбрал для такого рассказа один из самых интересных языков,
а именно язык древней Индии. Нечего и думать, конечно, что после этого
вы будете в какой-то степени знать этот язык. Смешно говорить «знать» —
в точном смысле слова я тоже его не знаю. Речь идет о некотором
поверхностном знакомстве, но, тем не менее, как я думаю, оно может
пробудить кое-какие мысли и принести некоторое полезное представление.
Итак, о языке или языках древней Индии. Индия — это такая часть мира,
где существует немыслимое количество языков. Сейчас на Индостане
существует не меньше чем 200 языков, уже вполне описанных и имеющих
собственные традиции, нормы и прочее, но на самом деле их даже больше.
Это зона мира, где языковая традиция — одна из самых древних: письменные
тексты существуют на протяжении примерно двух с половиной тысячелетий.
Очень мало есть мест на Земле с такой длинной письменной традицией.
Индийские языки разделяются на языки древнего, среднего и нового
периода. Древний период — это примерно эпоха до начала нашей эры.
Средний период — это примерно следующие десять, двенадцать, пятнадцать
веков, а новый — ближе к нашему времени. В действительности, правда, то,
что называют среднеиндийскими языками, возникает еще раньше — на самом
деле, почти одновременно с самыми древними памятниками.
Для древнеиндийской эпохи главным является язык, имя которого
большинство присутствующих или даже все присутствующие знают. Он
называется санскрит. В широком смысле слова это то же самое, что древнеиндийский язык.
Но есть и более узкий смысл — это тот же язык, но уже в его
обработанном литературно нормализованном виде, который формируется
не сразу. Самые древние тексты на древнеиндийском языке относятся, как
предполагают, примерно к XII в. до н. э., хотя есть гипотезы, что они
несколько старше или, напротив, немного ближе к нашему времени.
То, что называется санскритом в узком смысле слова, — это язык,
который формируется несколько позже, примерно с середины первого
тысячелетия до нашей эры, с V–IV вв. до н. э. и дальше существует уже на
протяжении всех последующих веков вплоть до нашего времени.
Что это значит? Дело в том, что санскрит, первоначально бывший, как и
все обычные языки, языком повседневного человеческого общения,
постепенно приобретает другую функцию. Люди в обычной жизни начинают уже
говорить на сильно измененных языках, поскольку на протяжении долгого
времени, век за веком, окружающий язык улиц сильно меняется, а язык
литературных текстов, санскрит, остается. И он превращается примерно в
то же самое, во что превратилась латынь в Европе. Латынь как живой язык
римлян существовала, пока существовали римляне, которые на ней говорили
в обычном быту. Но постепенно язык этих римлян в разных местах бывшей
Римской империи превращается в новые языки, которые, как вы знаете,
сейчас называются романскими. А латынь, однако же, остается — как язык
культуры, язык науки, язык высокой литературы и так далее и в этом своем
качестве продолжает существование на протяжении всех средних веков и
значительной части нового времени. А есть и сейчас кое-где небольшие
центры, где профессора гордятся тем, что они могут произнести речь
по-латыни. Сейчас их уже мало осталось в мире; в России, по-моему,
совсем не осталось.
Санскрит вполне аналогичен латыни в этом смысле. Для Индии это и есть
такой литературный язык всех веков, по замыслу такой же, как две
с половиной тысячи лет назад. На самом деле некоторые изменения там,
может быть, и есть, но незначительные. И в качестве языка культуры
и языка религии (индуистской) он остается до сих пор. Больше того,
в современной Индии при опросах населения, отвечая на вопрос: «Ваш
родной язык?», около пятисот человек сказало: «Родной язык — санскрит».
Разумеется, это главным образом люди из религиозной индуистской среды.
Мне даже довелось с одним таким человеком общаться.
Такова история существования этого языка. Его значимость определяется
прежде всего тем, что на нём существует огромнейший, гигантский корпус
литературы. Она в какой-то степени знакома европейцам, но, конечно,
в очень небольшой своей части.
Почему этот язык так важен для лингвистов? Думаю, что все вы знакомы с термином индоевропейские языки.
Вдумайтесь в это название: индоевропейские языки — языки, включающие
как бы две равные части: языки Европы и языки Индии. И это действительно
оправданно. Потому что нынешняя языковая Европа почти целиком состоит
из языков, родственных между собой. Фактически, если исключить
юго-восточную и северо-восточную периферию Европы — территорию Кавказа и
север европейской части России, — то на всей остальной территории
Европы неродственными остальным языкам Европы останутся только языки
Финляндии, Эстонии, Венгрии и басков. Все остальные языки в большей или
меньшей степени между собой родственны и составляют европейскую
половину индоевропейских языков. А вторая половина — это языки Индии.
Чтобы быть более точным — не только Индии, но и Ирана. Итак,
индоевропейские языки — это европейские языки, с одной стороны,
и индоиранские, с другой. Но слово Индия, конечно, тут центральное. Это
сразу показывает масштаб значимости языков Индии для языкознания.
На протяжении большей части истории Европы об Индии и об индийских
языках никто почти ничего не знал. Правда, поход Александра Македонского
позволил европейцам немного соприкоснуться с Индией, но значительных
лингвистических следов это не принесло. Разве что в санскрите появились
кое-какие слова, заимствованные из греческого, — их немного, но они
есть.
Другое дело, что в европейских языках есть довольно много
заимствований из санскрита. В нашем русском языке их не так уж мало, но
они пришли главным образом через промежуточные языки, а не прямо.
Какое-нибудь слово лимон или слово сахар — это слова, идущие из санскрита, хотя в санскрите они выглядят существенно иначе. Например, слово сахар выглядит как щаркара — оно превратилось в сахар в промежуточных языках. Так или иначе, взаимное влияние всё-таки было.
Но в течение всех веков до XVIII-го включительно сведения об Индии
были довольно фантастического, часто баснословного характера. Лишь
во второй половине XVIII века происходит то, что в лингвистике иногда
называют открытием Индии — лингвистическим открытием. А именно,
появились первые сведения о существовании древнего языка индийцев —
санскрита. И было сделано величайшее открытие — что этот язык имеет
много несомненных сходств с древними языками Европы — латынью и
греческим. И это открытие положило начало тому, что называется ныне
сравнительно-историческим языкознанием. Так что практически в основе
исторической лингвистики лежит толчок, который произошел от того, что
санскрит стал известен в Европе. Установление того факта, что этот язык
в чём-то существенном так сильно похож по крайней мере на
древнегреческий и латынь, что не может быть и речи о случайном
совпадении, то есть что это древнее родство, — стало сенсацией. Изучение
санскрита стало основой всего дальнейшего сравнительного языкознания.
Больше того, после того как представление о родстве древних языков
Европы с санскритом стало уже всеобщим, появилась даже некоторая
утрированная идеализация санскрита. Санскрит стали представлять как язык
всех наших общих предков, а все остальные европейские языки — как
разную степень его порчи. Потребовались немалые усилия лингвистов
XIX века, чтобы прийти к выводу об ошибочности этой гипотезы, то есть
понять, что всё-таки в некоторых отношениях санскрит не равен праязыку
всех индоевропейцев. Что в некоторых отношениях, скажем, древнегреческий
язык сохраняет более древнее состояние, чем санскрит. Это было
сенсацией середины XIX века, которая тоже постепенно была принята
лингвистической наукой. И сейчас прекрасно известно, что всё-таки
санскрит — это просто одна из ветвей индоевропейских языков; он не более
праязык, чем любой другой известный нам язык, а настоящий праязык
индоевропейцев в подлинном своем виде ни в каких письменных документах
не сохранился. И вообще этот праязык на несколько тысяч лет глубже
во времени, чем любой самый древний письменный памятник, которым мы
располагаем. А все индоевропейские языки к моменту, от которого до нас
доходят какие бы то ни было памятники, уже прошли даже не несколько
веков, а несколько тысячелетий развития от общего праязыка.
Но разные языки действительно в разной степени удалились от общего
индоевропейского. И что верно, то верно — санскрит удалился от него
меньше, чем большинство других языков, поэтому он и производит
впечатление равенства праиндоевропейскому языку.
Сейчас ясно, что просто выводить из санскрита все остальные языки
–неправильно; но верно и следующее: почти в любом пункте, где в нашем
распоряжении есть санскритские данные, сравнение с ними дает нам хороший
ориентир в вопросе о более древних состояниях языка.
Санскрит и сейчас продолжает играть роль некоторого эталона. Но часто
используется, к сожалению, также и в рассуждениях вовсе
непрофессиональных и лингвистически малограмотных. В частности,
в нынешней квазипатриотической литературе вы найдете сколько угодно
заявлений, иногда совсем грубых, типа того, что санскрит — это
древнерусский язык. Или что древнерусский язык получился прямо из
санскрита. Наконец, у некоторых из таких сочинителей уже санскрит
получился из древнерусского. Чтобы картина была более полной, скажу, что
держал в руках также книгу, где то же самое утверждалось про
украинский: что санскрит — это древнеукраинский язык. Наверное, есть и
какие-то другие претенденты, просто у меня большого ассортимента книг
такого рода не было. К сожалению, ассортимент этот в действительности
велик, и я очень хочу предупредить молодое поколение, чтобы вы на такие
глупости слишком легко не поддавались. Это всё выдумки или мечты.
Возможно, кто-то искренне заблуждается, а, может быть, есть и просто
жулики, которые используют такие утверждения для своей сиюминутной
выгоды. Так или иначе, это безусловная чепуха. При этом сам факт, что
санскрит оказывается желательно использовать в пропаганде, показывает,
что престиж этого слова весьма велик и кажется выгодным привлечь его на
свою сторону, эксплуатировать для каких-то своих сегодняшних
политических целей.
Наверное, это еще один резон для того, чтобы всё-таки более серьезно знать, что это такое.
Итак, среди индоевропейских языков санскрит занимает одно из важных
мест. Самый древний памятник санскрита относится, как я уже сказал,
примерно к XII веку до н. э. Заметьте, к этому времени относится не
запись — записи начнутся гораздо позже: в течение многих веков язык
существует в устной форме. Речь идет о так называемых Ведах — слово, которое вы, вероятно, знаете, — то есть о древних религиозные текстах Индии. Веда — слово, не случайно совпадающее с русским, поскольку здесь тот же самый корень, что и в русском ведать,
то есть буквально — «знание». Имеется в виду религиозное знание,
знание о божествах. XII век до н. э. — это предполагаемое время начала
сложения текстов Вед. В течение не менее чем лет семисот, а может быть,
и более, они оставались незаписанными, передавались изустно, то есть
запоминались жрецами. Такая ситуация хорошо нам известна и по другим
традициям: точно так же долгое время, не меньше чем четыреста лет,
существовали и тексты Гомера. Сохранялись Веды, однако, с необычайной
тщательностью, и есть все основания думать, что больших искажений в
тексте за эти семьсот лет не произошло. Таким образом, это тексты,
довольно точно передающие язык второго тысячелетия до нашей эры. Из
одного этого факта понятно, что перед нами исключительно ценный
древнейший лингвистический источник.
Не следует думать, что все языки изменяются с равномерной скоростью.
Скорость развития разных языков очень варьирует. Современная наука
не знает еще всех факторов, которые определяют эту скорость. Но один
фактор известен довольно хорошо: жизнь в изоляции способствует
сохранению старого языка, жизнь в тесном контакте с соседними языками
способствует его более быстрому изменению. Есть, конечно, и какие-то
другие факторы. Так или иначе, среди современных индоевропейских языков,
то есть, как уже было сказано, почти всех языков Европы, Индии и
Ирана, можно различить такие, которые претерпели более глубокие
изменения по сравнению с древним состоянием, и такие, которые
изменились меньше.
Пример языка, прошедшего, вероятно, одну из самых больших дистанций
удаления от индоевропейского, — это английский. И таковы же некоторые
языки современной Индии — скажем, язык хинди. Примерно такой же
показатель удаления даст французский язык — лишь немножко меньший, чем
английский. Другие языки обнаруживают гораздо большее сходство с древним
состоянием и меньшую степень изменения за протекшие тысячелетия.
О современных языках в этом смысле можно говорить как о сохранивших
больше архаизмов или меньше архаизмов. Языков, которые целиком сохранили
свое архаичное состояние, не существует — все языки в какой-то степени
меняются. Но мера этого различна.
Среди индоевропейских языков, которые как раз меньше удалились от
древности, окажется наш русский язык. И это одна из причин, почему так
часто возникает желание сказать: «Ну помилуйте, конечно, русский язык
ближе всего к санскриту! В санскрите масса совпадений с русским. Начнете
сравнивать санскрит с английским — очень мало чего найдется, а
с русским — много». Причина ровно в том, что русский как раз относится к
числу языков с медленным развитием. Правда, не самым медленным. Из
близких нам языков еще гораздо медленнее литовский. Из ныне существующих
литовский язык более всего сейчас похож на санскрит. Так что если уж
какой-то язык и претендовал бы на то, что он чуть ли не одно и то же
с санскритом, то это должен бы быть литовский.
Но так или иначе, нам тоже многие чудеса санскрита не кажутся
чудесами, поскольку они прекрасно представлены в современном русском
языке. Поэтому когда я вам буду рассказывать о сложностях санскритской
грамматики, в ряде случаев вам будет казаться: «Ну, что за сложности?
У нас всё то же самое». Верно. Не во всём, конечно, но в значительной
части случаев русский язык сохраняет почти такую же степень сложности,
в частности, морфологии, как и санскрит. Меньшую, но очень большую.
А если сравнить с английским, то это будет небо и земля.
Теперь бегло повторю обзор событий за эти тысячи лет существования
санскрита. Древнейшие тексты — это Веды. Это четыре больших корпуса
текстов религиозного характера, посвященных разным божествам и разным
частям индуистского ритуала. Главная из них, самая известная и
знаменитая Веда именуется Ригведа. Риг — это обозначение
стихов, из которых состоят гимны. Плюс еще три других Веды — я не буду
затруднять вас их названиями. Это древнейший период, за которым следует
то, что называют эпическим санскритом. Эпическим, потому что на нём
написан гигантский эпос. Он состоит из двух главных великих сочинений
древней Индии — Махабхараты и Рамаяны.
Махабхарата — буквально маха «великий» и Бхарата —
имя собственное, которое сейчас служит самоназванием Индии. Это мы
называем ее Индией, а официальное индийское ее название — Бхарат.
Индия — это вообще слово не индийское и ни в каком из индийских языков
первоначально не существовавшее. Это иранское произнесение названия
области, которая на санскрите звучит как Синдху, поскольку в иранском языке начальное с дает х, а в дальнейшем это х могло теряться. Греки слышали это название уже в иранском исполнении, и поэтому для них это было нечто вроде инд.
И Александр Македонский, когда отправлялся в эту страну, считал, что
он идет в страну Индию. Он дошел до области Синдху (это нынешний
Пакистан) и даже отчасти завоевал ее, но, тем не менее, именно название
Индия осталось во всех европейских языках.
Махабхарата — это великое о потомках некоего мифического прародителя, который именовался Бхарата. Обычно это, к сожалению, переводят не просто как великое, а великая битва потомков Бхараты,
так как это рассказ о том, как эти самые потомки, разделившись на две
великие армии, в каждой из которых было по три миллиона солдат,
сражались так доблестно и так успешно, что в конечном счете на поле
битвы осталось пять живых воинов. Указывается точное место, недалеко от
Дели, где происходила эта битва. Оно называется Курукшетра, его
показывают туристам. Таково содержание эпоса. Не стоит к этому подходить
с современными моральными мерками. Что такое Илиада? Это тоже
эпос о кровопролитной битве между греками и троянцами. Так что, увы,
великие сочинения тех времен имели, как правило, именно такое
содержание. Точно таков же и древнегерманский эпос, и так далее.
Итак, язык Махабхараты и Рамаяны, великих эпических комплексов, называется эпическим санскритом.
Следующий этап развития языка называется классическим санскритом. Это
язык, на котором написана вся остальная санскритская литература,
в частности художественная литература, но уже не эпического свойства —
драмы, стихи в огромном количестве, трактаты, научные сочинения. Такая
литературная деятельность продолжалась в Индии все последующие века и до
какой-то степени происходит и поныне.
Вот картина жизни этого языка и того, какую громадную роль он играл и
продолжает играть в жизни этого так называемого субконтинента. Как вы
представляете себе, это весьма значительная часть Земли, поскольку ныне
уже население этой части земного шара превысило миллиард человек,
показав конкурентоспособность с Китаем.
Теперь немного познакомлю вас с более конкретными вещами.
Как записаны тексты на санскрите? Записаны они, естественно,
собственным письмом. Это древнейшее индийское письмо. В разных частях
Индии существовали разные системы письма, но самая известная из них,
по крайней мере в Европе, впрочем, сейчас уже и в Индии, носит название деванагари. Это сложное слово: первая часть дева означает «бог», вторая часть нагар означает «город», плюс -и —
суффикс относительного прилагательного. То есть «(нечто) божественное
городское». Самого слова, означающего «письмо», здесь нет. Таков
буквальный смысл этого слова. Наряду с этим существуют и другие системы.
Ряд современных языков Индии — прежде всего хинди — пользуются
деванагари, другие языки — другими формами письма. Так что сейчас
деванагари используется далеко не всеми языками Индии, но, конечно, это
первая по значимости система. В Европе все, кто соприкасается с
санскритом, знакомы с деванагари.
Как устроено это письмо? По типу оно находится на грани между слоговым и буквенным.
Сейчас я пущу по рядам пару книжек, где вы увидите, как внешне
выглядят тексты на санскрите. Одна из них — это очень ценная книга, ей
около двухсот лет; так что будьте, пожалуйста, аккуратны. Другая,
маленькая книжка — на двух языках, вы можете даже попробовать
определить, на каких.
И сейчас можно уже показать на экране пример текста:

Вы видите здесь в хорошем исполнении, с хорошим шрифтом, небольшой текст, записанный в деванагари.
Характерная особенность, которую вы сразу замечаете, — черта сверху,
соединяющая все буквы в некоторое единство. Но всё-таки здесь есть
разделение на слова, а в самых древних текстах вообще никакого
разделения не было. Маленькие зазоры, которые вы кое-где здесь видите, —
это эффект печати. Реально в древнем рукописном письме всё это было бы
соединено в одну линию.
Один из персонажей, который находился, видимо, под большим чисто
зрительным влиянием санскритских текстов, это великий фальсификатор,
сочинитель так называемой «Велесовой книги». Он скопировал в своем
письме эту верхнюю черту. Ему очень хотелось выдать свой текст за некие
«славянские веды», и он механически повторил, украл эту черту из
санскритского письма.
Что реально вы здесь видите? Каждый знак хорошо отделяется от соседних. В основном каждый знак геометрически достаточно ясен.
Что означает отдельный знак? В чистом виде он всегда означает не одну фонему, а слог.

Первое, что вы здесь видите, это знак ва: .
Я буду, естественно, писать в транскрипции. Этот знак сам по себе уже
передает не одну звуковую единицу, а две. Можете поискать, где-нибудь
он может вам встретиться и дальше. Например, вот этот же знак, но при
нём имеется еще некоторая дополнительная фигура: . Это уже не ва, а ви.
Если же я захочу написать не ва с а кратким, а ва с а долгим, то мне нужно поставить еще одну вертикальную черту. Вот она в точности здесь есть: . Я вам еще не говорил, что в санскрите бывает а краткое и а долгое.
Соответственно, в транскрипции дается знак долготы; или можно просто
удвоить букву для гласной. Таким образом, первый слог здесь — это ваа.


Если вам захочется написать ву, то нужно будет добавить к знаку ва некоторый другой значок. Это будет ву. И, наконец, если всё-таки вам потребуется когда-нибудь написать чистое в, то для этого нужно поставить специальный значок того, что нет гласной.
Это система, которая, вообще говоря, могла бы быть очень похожа на
нашу буквенную систему, потому что можно было бы сказать: «Вот в, вот и. Вот в, вот а долгое. Вот в, вот у». Если бы не то, что получается, когда нужно записать согласную без гласной. Разница в том, как записать, например, чистое в: в нашей системе для этого требуется один знак, а в деванагари — два. И наоборот, для записи сочетания ва
в нашей системе требуется два знака, а в деванагари — один. Вот,
собственно говоря, и всё принципиальное отличие системы типа деванагари
от нашей (я говорю типа деванагари, потому что все остальные индийские
системы построены по тому же принципу — зрительно они выглядят иначе,
но принцип такой же).
Итак, знак сам по себе означает согласную со звуком а. Если нужно звук а убрать, требуется специальный значок, что это а убирается. А если нужны другие гласные, то они обозначаются разного рода дополнительными фигурами.
Таковы принципы письма. Тем самым понятно, что выучить надо не так
много знаков. Надо выучить знаки для всех согласных, это несколько
десятков, примерно сорок, то есть не очень много. И примерно для десятка
гласных. Опыт показывает, что студентам, которые с нуля начинают
занятия санскритом, это можно поручить сделать с первого занятия на
второе, ну на третье. До третьего занятия считается, что можно еще не
помнить все знаки, а дальше уже их знают. Это нетрудно. Это не китайский
язык.
Что же касается фонетики, то тут в санскрите никаких особенных чудес
нет, язык ломать не надо. Никаких фантастических звуков, которые могли
бы нас сильно поразить. Есть, пожалуй, для нас не вполне нормальный
звук р слоговое. Правда, для славян в целом, не русских,
а других, он не представляет собой ничего удивительного: такой же звук
есть в чешском, в сербском, в словенском — здесь вполне может быть,
скажем, грд или крк, где р выступает в качестве слогообразующего звука. Правда, европейцы всё же, как правило, спотыкаются на этом месте и пытаются это р на что-то заменить, например, на ри.
Впрочем, то же делает и большинство современных индийцев. И этим
объясняется, между прочим, что знаменитый древнеиндийский бог Кршна
во всех этих языках, включая русский, зовется Кришна. И по этой же
причине санскритское слово санскрта выглядит в этих языках как санскрит.
Кажется, есть вопрос по ходу.
– А мягкость звуков обозначается отдельными символами или как?
– Очень понятный, абсолютно законный вопрос. Ответ очень простой.
Мягкость звуков — это особенность русского языка, она существует далеко
не во всех языках. Она есть в некоторых славянских, но, конечно не
только в них. В санскрите противопоставления твердых и мягких звуков
нет, поэтому и проблемы такой нет.
Почти всё в фонетике санскрита легко укладывается в наши обычные
традиционные привычки. Единственное, что для русского человека
составляет неразрешимую задачу, — это различить долгие и краткие
гласные. Но если бы это был латыш или чех, то он отлично смог бы это
различить — у него есть собственные долгие и краткие гласные, и он точно
так же их не путает, как мы ры и ри, пи и пы, би и бы
и т. п. Он их совершенно естественно различает, в отличие от
большинства европейцев, для которых это мучение, которое им кажется
совершенно лишним.
Таким образом, в целом чисто фонетически чтение санскритских текстов
большого труда не составляет. В Индии, конечно, немного иная система
чтения. Собственно, так всегда бывает, когда читается не живой
иностранный язык, — привносятся какие-то элементы произношения из
собственного языка. То же самое, конечно, происходит и в русской
традиции чтения санскрита; но это вещь нестрашная.
Некоторая фонетическая специфика санскрита, которую в других языках
мы нечасто встретим, — это звуки, которые в транскрипции записываются
через две буквы: придыхательные согласные, например, бх, дх, гх. В отличие от простого б, это бх с легким придыханием. Замечу, что просто х, которое тоже существует, это в санскрите звонкая согласная типа украинского или белорусского г. По описаниям древних индийцев, бх это б плюс отдельное х. Но реально это единая фонема.
А вот морфология санскрита знаменита. Она служит одновременно
предметом гордости и пугалом, потому что это, по-видимому, одна из самых
сложных морфологий, которые только вообще лингвисты знают.
Однако русских большая часть этих сложностей не испугала бы.
Например, англичанину или французу со страшным выражением лица говорят,
что в этом языке восемь падежей, три числа и три рода! Довольно
очевидно, что на носителей хороших западноевропейских языков это уже
производит удручающее впечатление — на тех из них, кто не занимался
русским языком. А у нас не восемь падежей, а шесть, но совершенно ясно,
что это система того же типа. У нас не три числа, а два, это верно,
у нас нет двойственного числа. Двойственное число, действительно, есть
в большинстве древних европейских языков, а некоторые из современных
славянских языков сохраняют его до сих пор — это лужицкие языки и
словенский. Так что для славянских языков это, в общем, не диво. Но для
русского всё же диво, тут ничего не скажешь, русским надо объяснять,
потому что это неизвестная им отдельная форма. Потому что «много» у нас
теперь начинается после единицы, а в старом языке оно начиналось после
двойки. В этом смысле санскрит просто объединяется с древними языками
Европы.
Но вот глагольная система может испугать и носителя русского языка.
Глагольная система в санскрите, действительно, несравнимо более сложна,
чем в русском языке. Правда, если из современных славянских языков
взять не русский, а, например, болгарский, то картина уже будет не
такая неравная. В болгарском языке гораздо более сложная система
прошедших времен, чем в русском. Современный русский в этом смысле
многое упростил и многие сложности потерял по сравнению с
древнерусским.
В санскрите существует не менее четырех разных прошедших времен и
целая серия так называемых производных спряжений, то есть достаточно
регулярно образуемых от глагола других глаголов с дополнительным
значением. Самые известные классы — следующие.
Практически от всякого глагола в санскрите свободно образуется каузатив, то есть глагол со значением «заставить делать то, что выражает основной глагол». Как в парах: пить — поить, есть — кормить, тонуть — топить
и т. п. Заметьте, что в русском языке от этой старой системы немало
осталось. В частности, в древнерусском языке каузатив тоже был довольно
активным. Сейчас при достаточном внимании к языку можно наблюдать
остатки каузатива у нескольких десятков глаголов. Пару пить — поить я не случайно привел. Еще частично сохраняется старая система, в которой каузатив должен иметь огласовку о (а простой глагол может иметь разные огласовки). Топить — тоже старый каузатив; правда, там и тонуть тоже имеет о,
тем самым это уже не типичный случай. В ряде случаев в современном
языке техника образования каузатива скрыта тем, что что-то произошло с
фонетикой. Возьмем глагол погрязнуть. Сейчас можно погрязнуть
только в преступлениях, в грехах, вообще в чём-нибудь дурном.
Первоначально можно было погрязнуть в болоте. Может быть, и сейчас
можно, но довольно очевидно, что и первоначально можно было погрязнуть в
болоте, потому что отсюда происходит слово грязь, которое, конечно, означало трясину, болото, что видно из корня. Как вы думаете, какой будет каузатив от погрязнуть?
– Погрузить.
– Погрузить, совершенно верно. Но огласовка тут будет совершенно другая, потому что первоначально это было погрензнуть и погронзить, где в каузативе было то же самое о, что и в других каузативах. Но поскольку ен дало я в современной фонетике, а он дало у, то сейчас это уже скрыто в виде такого хитрого чередования погрязнуть — погрузить.
В такие глаголы вы сами можете поиграть и найти таким образом
глаголов до 30–40. То есть эта система не совсем пропала даже и в
современном русском. А в санскрите она совершенно актуальна —
практически всякий глагол легко образует по стандартным правилам
каузатив. Это очень существенный элемент любого санскритского текста.
Аналогичным образом может образовываться другая производная форма — так называемый интенсив,
когда речь идет о том же самом действии, но сильном. Этого по-русски
вы воспроизвести не сможете, в русском и в других языках для этого надо
использовать какие-то описания или дополнительные слова или еще
каким-то способом передавать эту идею. А в санскрите это делается чисто
грамматически. Скажем, интенсив от глагола «бить» будет означать «бить
много, сильно, колотить, избивать». Глагол «смотреть» в интенсиве
будет означать «выслеживать», то есть производить некое интенсивное
действие смотрения.
Еще в этом ряду стоит так называемый дезидератив, то есть
образование, означающее «хотеть сделать то, что сказано основным
глаголом». Остатки этого есть в латыни, но очень немного, например,
esurio «хочу есть». В русском языке таких остатков я указать не могу.
И всё это умножается на огромное число времен, на два залога,
систематически противопоставленных, так что в результате, если начать
подсчитывать, сколько форм можно произвести от одного глагола, то
результат будет астрономический. Я даже затрудняюсь вам его указать,
потому что граница очень расплывчата — где кончается один глагол и где
начинаются уже производные слова.
Таким образом, морфология санскрита представляет собой почти предел
того, как может быть усложнено построение слова и как много морфем в это
слово может входить.
На самом деле среди языков мира найдутся примеры и более сложных
морфологий, но это уже языки очень дальних от нас ареалов, которые нам
мало знакомы, так что я не буду сейчас на них останавливаться.
Вот то, с чем приходится сталкиваться тем, кто начинает заниматься
санскритом. Это гораздо труднее, чем фонетика, но тоже, вообще говоря,
вполне в человеческих силах. За студенческое время вполне можно с этим
ознакомиться.
Но есть в санскрите и более серьезные трудности. Дело в том, что
санскрит — язык, поддерживаемый искусственно. Язык необычайно изощренной
литературы в огромном количестве ее ветвей и школ, каждая из которых
необычайно гордилась своими изобретениями в области словоупотребления.
Поэтому если вы раскроете санскритские словари, то в некоторых местах
ужаснетесь, потому что увидите слово, у которого сто двадцать семь
значений. Как же тогда им пользоваться? Сто двадцать семь — это мое
преувеличение, но, скажем, два-три десятка значений довольно часто будет
включаться в переводы. Какое-нибудь слово корова будет иметь
совершенно неимоверный ряд значений; кончится тем, что она будет
означать «лучи» или «счастье» — я в данном случае фантазирую, но этого
достаточно, чтобы дать общее представление. Вот это действительно
настоящая трудность, с которой не справишься за такой срок, как
с фонетикой или даже с морфологией. С другой стороны, потребность
выражаться изысканно ведет к тому, что в хорошем классическом санскрите
корову никто коровой не назовет. А назовут ее обязательно какой-нибудь
«пестроходящей», «молочноглазой» и т. д. Змея никогда не будет названа
змеей, хотя для этого есть прекрасное простое слово, родственное
русскому. Но это слово простецкое, низкое, в хорошей литературе оно
употребляться не должно, это был бы низкий плебейский стиль. И оно будет
заменяться четвертым, восьмым, двенадцатым способом обозначения змеи.
Знаменитый арабский ученый XI века, великий филолог Аль Бируни, который
познакомился с санскритом, писал, что санскрит — «это язык, богатый
словами и окончаниями, который обозначает разными именами один и тот же
предмет и одним именем разные предметы». Так что эта особенность ясно
наблюдалась уже в XI веке. Вот это действительно трудно.
В этом смысле читать самые древние тексты санскрита приятнее, потому
что они еще не заражены стилистической идеей, что надо выражаться как
можно более изысканно и как можно более непросто. Скажем, тексты Вед в
каком-то смысле проще; и тексты эпосов еще достаточно просты.
Итак, самое общее представление об элементах структуры санскрита я
вам дал. Теперь о том, что обычно поражает воображение русского
человека — количество слов в санскрите, которые похожи на русские слова.
Их много — действительно, можно набрать несколько десятков. Если брать
очень тесное сходство, то их будет меньше, если более широкое, то
найдутся еще десятки слов. И человека неподго

---

А теперь я, пожалуй, смогу попробовать познакомить вас с одним
текстом на санскрите. Это текст, вообще говоря, из эпоса, из
Махабхараты. Но он вставной — это религиозно-философское сочинение,
вставленное в эпос, и оно еще более знаменито, чем сам эпос Махабхарата.
Называется оно Бхагавадгита. Возможно, многим знакомо это
слово, потому что сейчас широко гуляют опошленные сведения о тайнах
древней Индии, так что про Бхагавадгиту вы можете встретить рассуждения
в каких-то текстах, гораздо менее достойных уважения. Что поделать,
в нынешние времена этого рода обесцененное знакомство с древними
ценностями происходит довольно часто. Бхагавадгита — это религиозный
трактат, вложенный в уста Кришны, священный текст кришнаитов. Но, помимо
всего прочего, это замечательное сочинение, главная идея которого метемпсихоз — переселение душ. Это важнейшая идея индуизма, состоящая в том, что душа не исчезает, а вселяется в новое тело.
Я выбрал вам один красивый кусочек из Бхагавадгиты, и мы попробуем его почитать. Это текст, который уже был вам показан:

Пока, конечно, вы очень мало знакомы с деванагари, поэтому мне придется вам помогать.
Давайте я сейчас с вашей помощью начну переписывать то, что там написано.
В начале, как вы уже знаете, стоит ваа. Следующая согласная — с, при ней, как вы видите, снова гласная аа. А вот точка сверху — это появление дополнительного носового звука — согласной типа н: саан.
Идем дальше. Какая будет следующая согласная?
– С.
– Ну конечно! А гласная какая?
– И — си.
– Си, правильно. Итак, первое слово получилось: ваасаанси.
Следующая согласная — это дж. В латинской транскрипции записывается по английской традиции в виде j. Огласовка у нее — и долгое: джии.
За этим следует р, знак которого — небольшой крючочек — хитрым образом стоит над строкой, причем правее того места, куда относится сам этот звук.
В строке за джии идет н особого вида, так называемое церебральное, которое звучит практически так же, как английское н, только в английском это просто н, и никто не замечает, что оно церебральное, а для индийца это другая фонема. Какая огласовка будет?
– А?
– А, конечно, а долгое. Вместе с предшествующим джии и знаком для р это дает джиирнаа.
Дальше идет простое н. Какая огласовка будет у него?
– И.
– И, правильно. Получается джиирнаани. Вместе с первым словом: ваасаансиджиирнаани.
Следующая согласная будет й. Какая у нее огласовка?
– А.
– А, правильно. Дальше согласная тх. Какая огласовка?
– А.
– А долгое, это существенно: йатхаа. Совершенно верно.
Дальше, пожалуйста, первый слог следующего слова. Громче!
– Ви?
– Ви, конечно. Дальше идет согласная х. Какая огласовка при нём?
– А.
– Не просто а — а долгое. Дальше что будет?
– Й.
– Й, правильно. Огласовка какая? Правильно, а. Быстро пошло дело.
Переходим ко второй строке:

Прочтите первый слог строки. Нет — два слога сразу! Нет — всё следующее слово сразу, пожалуйста!
– Наваани.
– Наваани! Правильно! Тогда уж я вас спрошу, что здесь значит корень? Форму не спрашиваю.
– «Новый»?
– «Новый», правильно. Быстро пошло, да?
Пойдемте дальше. Г вы еще не знаете. Это г, а эта закорючка снизу — это р-огласовка, р слоговое: гр. Дальше идет пока что для вас трудное, это я сам вам напишу — это сочетание хн. А огласовка какая у этого хн?
– А.
– А долгое. Да. Дальше согласная т. Огласовка?
– И.
– И, верно. Итак, грхнаати.
Дальше. Какой слог?
– На?
– На, правильно. Дальше то, с чем вы пока еще не встречались, — это согласная р. И огласовка о. В целом наро.
Следующий знак соответствует нашему апострофу, то есть здесь пропущена гласная. Далее п. Какая у него огласовка?
– А.
– Па. Следующий слог?
– Са? Та?
– Нет, т выглядит иначе.
– Ра.
– Раа, верно. И конец, последний слог?
– Ни.
– Ни! Больше у меня нет доски, но этого достаточно пока: наваанигрхнаатинаро’параани... Это замечательные стихи, древний размер.
Теперь я вам поясню слова.
Корень вас значит «одеваться», это тот же корень, что в латинском слове vestis «одежда». Слово «одежда» имеет вид ваасас, здесь от него форма винительного падежа множественного числа. Из морфологии вы бы узнали, что здесь окончание -и и некоторые изменения в форме основы. Итак, это «одежды».
Джиирнаани — прилагательное, которое согласовано с этим
словом «одежды». Тоже винительный падеж множественного числа среднего
рода. На самом деле -ни — это санскритское добавление, в Ведах было бы просто джиирнаа, и тогда это было бы то же самое -а, что в русском дела, государства
и т. п. во множественном числе. То есть в точности то же окончание
множественного числа среднего рода. Сам корень есть в русском языке: дж в джиир правильным образом соответствует русскому з. Это корень слова зрелый. В санскрите суффикс -н-, а в русском -л-: зрелый. Так что это почти то же самое слово, что зрелый,
с точностью до суффикса, а значение — «зрелый, созревший,
состарившийся, старый». В данном случае просто «старый». То есть смысл —
«одежды старые».
Йатхаа — это местоименное слово «как»; -тхаа — суффикс, выражающий образ действия. Мы его еще встретим.
Йа в вихаайа — это окончание деепричастия. Корень хаа — глагол, который означает «покидать». При нём приставка ви-, означающая нечто близкое к русскому раз-: «в сторону, в разные стороны». Вихаайа в целом — «покидая, оставляя».
Переведите теперь начало второй строки без всяких подсказок.
– «Новые!»
– Что «новые»?
– «Одежды».
– Потому что согласовано с этим, правильно.
Грхнаати. Это глагол, -ти — окончание, соответствующее русскому т в третьем лице. Кстати, заметьте, -ти должно было бы дать по-русски -ть мягкое; и оно в говорах так и дает: он идеть, он несеть. Это и есть древний русский язык. Современный русский язык имеет твердое -т: идёт, несёт, знает. Это влияние церковнославянского языка. В действительности исконное русское — мягкое т, в точности соответствующее санскриту.
Наа — это суффикс глагола, а грх (или грах) — корень, который сохранился и в европейских языках — это английское grab и русское грабить. Но и английское grab «хватать», и русское грабить имеют уже более специальные значения. А первоначальное значение очень простое: «берёт». Замечу, что санскритское грах имеет и более полную форму грабх, еще более близкую к русскому и английскому. Итак, грхнаати — «берёт».
Далее. Апостроф заменяет утраченное а, которое при контакте слов в определенной ситуации выпадает. Значит, здесь два слова — наро и апараани. Понятно, что апараани — слово из того же ряда, что прилагательные джиирнаани, наваани.
Апара в данном случае значит просто «другой». Что тогда значит апараани?
– «Другие».
– Да. Осталось только узнать, кто берет, верно? Очевидно, наро.
Про окончание этого слова мы говорить не будем, а нар- — это «человек» — очень древнее, исконное индоевропейское слово, хорошо представленное в греческом, где оно выглядит как анер (родительный падеж андрос, отсюда, например, имя Андрей). Наро — всего лишь одно из многочисленных санскритских слов со значением «человек».
Итак, вот что сказано в первой половине нашего текста:
«Как старые одежды покидая, другие, новые берет человек...»
Переходим к третьей строке:

– «Так же...»
– Нет, не «так же», а «так». Где в тексте слово «так»?
– Первое в третьей строке.
– Да, первое слово. И как оно звучит? Пожалуйста: как будет «так» в санскрите?
(В зале замешательство.)
Поищите, поищите, это разрешимая задача.


– Татхаа?
– Татхаа, совершенно верно. Правильно. Татхаа — «так». Йатхаа — «как», татхаа — «так». Абсолютно точно.
И. Б. Иткин:Як — так.
А. А. Зализняк: Да, если бы мы были в украинской аудитории, то было бы гораздо проще. Потому что там й сохранилось. В русском-то надо говорить как — так, а по-украински як — так. Совершенно верно, спасибо. Так что, конечно, это санскритское й — совершенно не случайно, оно и в славянском есть, только русский язык его оставил украинскому, а сам потерял.
Читаем дальше. Итак первое слово — татхаа. Идем дальше.
Дальше звук, который вы пока еще не встречали. Какая огласовка?
– А долгое.
– А. Тут, к сожалению, маленькая хитрость. Вы абсолютно
правы, потому что вы видите вертикальную черту. Но дело в том, что в
данном случае эта черта принадлежит самой букве, а именно букве щ,
просто здесь левая и правая части знака не смыкаются. Это маленькая
тонкость, которая пока что нам не встречалась. На самом деле это не
буква с долгим а, а единая буква щ.
Дальше. Какая согласная?
– Р.
– Р, с огласовкой ии: щарии. Дальше?
– Ра долгое.
– Ра долгое. Дальше?
– Ни.
– Ни, правильно. Очень хорошо, именно так: щариираани. И как вы думаете, что это за грамматическая форма?
– Винительный падеж множественного числа.
– Правильно! Совершенно точно. Среднего рода. Но только
прилагательное или существительное, это в санскрите может не
различаться. Заранее вы не можете быть в этом точно уверены. Но
грамматическая форма правильная. Следующее слово прочтите целиком и
переведите.
– Нихаайа.
– Перевод?
– «Покидая!»
– Правильно! Замечательно. Очень хорошо.
Идем дальше. Следующее слово, не всё, но почти всё прошу вас
прочесть. В третьей строке оно не целиком — его конец уходит в четвертую
строку. Но по крайней мере про начало его я могу у вас спросить — про
первые два слога.
– А...
– Да вы смотрите то, что вы уже читали!
– Джиирнаа?
– Правильно. А долгое или краткое?
– Долгое.
– Джиирнаа, правильно. В этом месте текста перенос.
Переходим к последней строке:

Здесь некоторый новый прием: два раза выступают знаки, которые
состоят из двух частей. Сперва маленький знак — такой крючочек спереди,
потом знак для йа. Это способ соединения между собой двух согласных, с которым вы еще не познакомились.
Ведь если каждую согласную написать целиком, то они будут читаться с а. Как сделать, чтобы читать согласные подряд? Допустим, тва, ста, нда. Чтобы не читать тава, сата, нада. Для того чтобы не читать тава, знаки т и в сливаются в так называемую лигатуру.


Как решается эта проблема, мы видим здесь на примере сочетания нйа. На пишется . Йа пишется . Если их просто написать друг за другом: , — то будет найа. А нам нужно нйа. В этом случае в санскрите используется такой способ: .
Видите, как это делается? Это некоторое неудобство системы, потому что
некоторые знаки чисто графически не любят соединяться друг с другом,
возникают трудные графические комбинации. Это то, почему наша с вами
система лучше, чем деванагари: у нас такой проблемы нет. Нам, когда
нужно написать нй, мы пишем н и й. А им, поскольку у них простые знаки выражают на и йа, нужен какой-то особый прием. Его мы и видим.
Сочетание нйа — это простой случай. Но бывают и сложные
случаи. Теперь я могу, вернувшись к предшествующему тексту, сказать: вы
уже видели, как записано сочетание хна: на вставлено внутрь ха.
Но принцип тот же самый: нужно характерные части знаков слепить
вместе. К сожалению, они не всегда слепляются одинаковым способом.
В случае нйа они просто идут по горизонтали. А в случае хна
вы видите, что пришлось сделать. Настолько, что я даже не стал вам
тогда объяснять данный принцип, поскольку это непростой случай.
Теперь я уже могу у вас спросить, что идет дальше, после джиирнаа.
– Нйанйа.
– Нйанйа! Два раза нйа, верно! Дальше?
– А долгое.
– Дальше?
- Ни! Ни!
– А всё вместе — нйанйаани. Правильно. Это действительно из
почти одних и тех же букв составлено. Тем не менее это всё совершенно
осмысленно. Дальше? Какая согласная?
– Р? — С? — Т?
– Это у вас было!
– Са?
– Са. А что дальше поставим после са?
– Н с точкой. Сан?
– Сан, правильно. Вместе с последующим: санйаати.
Следующее слово прошу, во-первых, целиком прочесть, во-вторых, перевести.
– Нава... Наваани — «новые».
– «Новые», правильно!
Движемся далее. Слог де (дэ) — ни согласная д, ни огласовка э нам пока еще не встречались.
А что за знак следующий?
– Х?
– Х, да. И долгое и: хии. Вместе: дехии.
Всё. Теперь осталось понять. Частично уже вы понимаете, поскольку обе
части текста построены симметрично. Поэтому многое из первой части
проливает свет на вторую.
Татхаа в третьей строке — это «так». Дальше неизвестное вам слово щариира. Вы должны полезть в словарь и найти ответ. Щариира —
это «тело». В данном случае, как вы видите, перед вами не
прилагательное, а существительное, оно тоже среднего рода, и форма
у него будет та же самая. Какая здесь грамматическая форма? Пожалуйста,
переведите.
– «Тела»?
– «Тела», верно. Вихаайа?
– «Кидая, покидая».
– Какие тела?
– «Старые».


– Правильно. Разделение на слова действительно должно быть именно такое. Нй в начале 4-й строки — это то, что случилось с ни, когда это ни оказалось перед гласной. Это некоторое специальное правило, которому учатся на первых шагах изучения санскрита. Джиирнаанй — это то, во что превращается джиирнаани перед следующей гласной. Совершенно автоматически. И тогда джиирнаани — это что?
– «Старые».
– Да, «старые». Вы уже чувствуете мораль немножко? Это типичная индийская мораль.
Далее анйаани. Какое слово вы станете искать в словаре?
Не понимаете вопроса? Допустим, вы не знаете слова. Оно выглядит в тексте как анйаани. Вы должны пользоваться словарем. Естественный первый вопрос: что именно вы ищете в словаре?
– Анйа.
– Анйа, конечно. И на анйа получаете ответ: «иной, другой».
– Значит, «иные».
– «Иные», совершенно верно.
Далее санйаати. Как вы думаете, какая это часть речи?
– Глагол.
– Конечно, совершенно верно. В какой форме?
– Третье лицо единственного числа.
– Да, всё правильно. Совершенно точно. Сам глагол представлен корнем йаа, а сан — это приставка, которая прекрасно сохраняется в других языках, в частности в русском. Это то же, что русская приставка с- или со-,
обозначающая совместность. В данном случае, правда, прямое значение
приставки нам мало помогает, просто в словаре мы найдем значение
непосредственно для санйаа, то есть для всего сочетания сан + йаа. Йаа — это тот же корень, который представлен в русском глаголе ехать. Но только в русском языке согласная х — добавленная. Что х добавлено со временем, видно из формы настоящего времени. Как будет ехать в настоящем времени?
– Едет, едут.
– Здесь уже нет х, здесь другая согласная: д. Из чего видно, что в глаголе ехать исконным является только е,
а согласные варьируют, они добавлены. В отличие от других языков,
в санскрите этот корень без всяких согласных. В чистом виде — йаа. А почему йаа, а не йе?
– Потому что е перешло в а.
– Верно. Этот санскритский фокус вы уже знаете.
Другое дело, что здесь значение «ехать» нам не нужно, поскольку
в соединении с приставкой этот глагол получает уже более сложное
значение (тем более, что в санскрите это необязательно «ехать», может
быть и просто «идти»): «идти совместно с чем-то», «присоединяться к
чему-то», «присоединять к себе что-то». В данном случае «соединяться с
чем-то», «входить во что-то». Можно перевести «присоединяет,
соединяется», можно перевести и как «входит».
И, наконец, дехии — это существительное, важное философское
понятие всей этой системы идей. Очень условный его перевод на
европейские понятия, весьма приблизительный — «душа». В действительности
здесь некоторая более сложная идея, но мы о ней сейчас говорить не
будем, так что можем перевести как «душа». И что же тогда всё это
значит?
– «Как люди меняют одежду, так меняют тела».
– Правильно. Итак, в целом:
«Как старые одежды покидая, другие, новые берет человек,
так старые тела покидая, в другие, новые входит душа».
Ну вот, я вам выбрал такой манифест индуистской философии, в его
кратчайшем виде, которым является 22-я строфа из второй главы
Бхагавадгиты. И я поздравляю вас с тем, что вы ее в подлиннике
разобрали! Всё.
– А вы могли бы прочитать ее?
– Боюсь, что не смогу ее воспроизвести так, как вам хочется, потому
что однажды я слышал ее в исполнении того самого индийца, для которого
санскрит — родной язык. Он, конечно, ее не декламировал, а пел, и это
было так непередаваемо, что я боюсь утрировать. Но звучало примерно так:

Аплодисменты.
А. А. Зализняк: Вопросы, пожалуйста.
– Андрей Анатольевич, в самом начале лекции вы назвали санскрит
интересным языком. У меня такой вопрос: какие языки вы называете
интересными и по этой субъективной шкале какие следующие языки? Есть ли
там китайский?
А. А. Зализняк: Понимаю Ваш вопрос. Конечно,
интересны с точки зрения лингвиста. Это совершенно не то же самое, что
с точки зрения литературоведа или историка, там могут быть совершенно
другие приоритеты. А с точки зрения лингвиста интересно устройство
языка, интересна некоторая экстремальность в каких-то его сторонах,
которая в других языках не наблюдается. Скажем, санскрит имеет
некоторую экстремальность в морфологии. И кое в чём еще. Плюс,
разумеется, ореол древности и прочего добавляется. Но это субъективно.
У меня на следующем месте был бы арабский, потому что это действительно
поражающий воображение язык, без которого трудно составить
по-настоящему полную картину того, что такое языки. Он устроен для
индоевропейского мышления чрезвычайно просветительно. Всего не буду
перечислять. Какие-то языки есть, в которых меньше чудес. Если
возникает хобби погулять по языкам, то очень быстро человек начинает
жадно рассматривать грамматики самых разных языков и находить в них
любопытные вещи. Грузинский, например, кажется чрезвычайно интересным.
– Скажите, грузинская письменность не имеет ли чего-то общего с санскритом?
– С деванагари? Нет, общего нет. Грузинский алфавит создан на основе арамейского и отчасти греческого.
– А что значат эти знаки без верхнего подчеркивания? [о двух знаках в конце всего текста].
– Вот эти, да? Очень хороший вопрос! Предлагаю всем желающим их разгадать.
– Это цифры?
– Какие?
– Двадцать два...
– Двадцать два, совершенно правильно! И, кстати, это ответ на вопрос,
что такое наши так называемые арабские цифры. Вовсе у нас цифры не
арабские, это, конечно, арабы заимствовали. Если вы возьмете настоящие
арабские цифры, они не очень похожи на наши — немножко похожи, но не
очень. Например, ноль по-арабски — это точка. А ноль по-индийски это
кружок. Именно индийцы сделали величайший бросок одновременно
в письменности и в математике: они изобрели знак для нуля. Вы понимаете,
что это был шаг неизмеримо более трудный, чем для любой другой цифры.
Вы видите степень сходства, это двадцать два, да. Не все десять цифр
так сильно похожи, но примерно половина до сих пор сохраняет сходство с
современными. Наши цифры ровно отсюда. Один, два, три, девять, ноль —
очень похожи.
– Народ, люди — это одно слово с наро?
– Нет, это не имеет отношения к санскритскому наро. Потому что наро распадается на корень нар и о — окончание. Начнете склонять, и никакого о не останется. А народ распадается на на плюс род, так что в слове наро корень нар, а в слове народ — корень род. Общего ничего.
– А грабли и грабить?
– Грабли и грабить — слова однокоренные, конечно. Первоначально от слова гребу. Кстати, гребу до сих пор имеет, среди прочих, значение «загребаю». Я думаю, что и в некоторых санскритских текстах можно перевести грах через гребу.
– А есть ли в санскрите знаки препинания?
– Вот, вы видите в нашем тексте знаки препинания. Вот один знак
препинания слабый, вот другой — более сильный. Один примерно
соответствовал бы точке с запятой, а другой — точке. В прозаическом
тексте они тоже могут иногда употребляться, но развитой системы там не
наблюдается.
– А какой там порядок слов в предложении?
– Порядок слов в предложении — то, что называется «свободный».
То есть ответ должен быть такой же, как и про русский язык. Он состоит
в том, что на первом уровне ответ: никаких ограничений, ставьте, как
хотите. Так, по крайней мере, на первом уроке объясняют иностранцам,
когда они изучают русский язык. А вот когда дело доходит до настоящей,
уже глубокой лингвистической науки, до глубокого анализа, то выясняется,
что проблема порядка слов в русском языке много труднее, чем
в английском. Потому что в английском два-три правила, и порядок слов
определен. А в русском на самом деле действуют необычайно тонкие правила
порядка слов. Далеко не все они до сих пор исследованы. И свобода эта
весьма относительна. Для санскрита в этом смысле совершенно тот же
ответ, что для русского. То есть внешне как бы порядок слов совершенно
свободный. Но в действительности, в отличие, скажем, от английского
языка, где работают самые простые параметры — подлежащее, сказуемое,
определяемое, определение, — здесь работают смысловые параметры — чтó
сказано более важное, что следующее по важности и так далее. И их
довольно много.
Это типичная картина. Где сложнее вопрос выражения
определенности-неопределенности? Вы скажете: какой ужас эти французский и
английский, там артикли надо знать! И с артиклями мы всё время
ошибаемся. Уже даже и остальное вроде всё хорошо, а артикли нам
поправляют. Вот ведь какой ужасный язык, везде трудности с
определенностью-неопределенностью. Ничего подобного. Самое трудное с
определенностью-неопределенностью — в русском языке, где она выражается
несравненно более тонкими способами, чем с помощью артиклей. Артикли —
это такой топорный грубый способ — поставил и можешь больше ни о чём не
думать. А в русском языке определенность-неопределенность выражается
несколькими разными способами, изучение которых до сих пор еще не
доведено до конца. Это такой парадокс того, где просто, а где непросто.
Что же касается порядка слов как в русском, так и в санскрите, то,
вообще говоря, должно быть два ответа (и то же самое в латыни). Один —
для разговорной речи и для прозы, другой — для стихов. И даже для прозы и
для разговорной речи тоже надо различать, но это уже меньшие различия.
А для стихов — вы видели, как расставлены слова. Ясно, что в стихах —
что в санскрите, что в латыни — порядок слов может быть подчинен еще и
чисто стихотворным потребностям: длине слова, ритму, ударению. Так что
для стихов не стоит даже и примеряться.
– А как-то может менять смысл перестановка слов?
– А в русском может менять?
– Может.
– Так же и здесь.
– Скажите, не считаете ли вы, что язык влияет на общие черты народа, и есть ли у лингвистов какие-то стереотипы?
– Конечно. Это проблема, которой очень много сейчас занимаются
в мире, — менталитет, отраженный в языке. Каждый язык в окаменевшем виде
отражает многовековые привычки на что-то обращать внимание, на что-то
не обращать. Что-то классифицировать одним способом, что-то другим. На
какие-то явления ставить больше плюсов, чем другие народы, на какие-то
меньше. И это тонкие вещи, но сейчас есть хорошие работы, в которых это
исследуется.
Замечу в связи с этим, что нынешняя реклама и прочие газетные тексты
грешат чудовищной нечувствительностью к употреблению переводных слов.
Они берут английские слова и переводят их по словарю, варварски нарушая
наше представление о том, что эти слова должны значить. Например, слово
friend переводится, конечно, словом друг, тогда как имеется огромная разница в понимании этих слов (английского friend и русского друг) — разница менталитетов. Хотя одно считается эквивалентом другого. А уж самый гигантский перекос — когда английское happiness переводят как счастье, I’m happy переводят как я счастлив. I’m happy значит, что я сейчас себя комфортно чувствую, больше ничего. Помилуйте, для русского человека сказать я счастлив — это очень-очень много. А англичанин говорит I’m happy, когда ему понравилась температура чая!
– Скажите, а ударение в санскрите есть?
– Это тонкий вопрос! Первоначально, безусловно, в санскрите, а точнее
говоря, в древнеиндийском языке в широком смысле, было ударение,
унаследованное из индоевропейского. Оно было разноместное, свободное,
с тонкими правилами распределения. Его прекрасно знали те, кто составлял
Веды, и те, кто их записывал, поэтому Веды записаны со знаками
ударения. Для Вед мы знаем ударение. Это очень последовательная и
древняя система, которая, однако, со временем исчезает. Это видно из
того, что в новоиндийских языках этих ударений не осталось.
В послеведийских санскритских текстах ударений нет, эпос записан без
ударений. Поэтому с каким ударением произносить эти тексты — это, вообще
говоря, вопрос условный. Чаще всего практически применяются правила,
близкие к латинским (по которым ударение зависит от того, краток или
долог второй слог от конца). Для слов, которые засвидетельствованы в
Ведах, — а их всё-таки меньшинство — известно старое ударение и можно
его воспроизводить. Но поскольку этого не хватает для полного текста, то
приходится пользоваться распределением по условным правилам.
– У меня целых два вопроса. Первый — я всё-таки не очень поняла,
почему санскрит остался только в литературе, а так на нём не особо
говорят?
– Это чисто вопрос времени. На нём говорили, скажем, в XII веке до
нашей эры, в X, VIII, V веках до нашей эры — достаточно долго. За это
время он не мог оставаться одинаковым, он изменялся. И язык улицы
превращался в то, что сейчас мы называем среднеиндийскими языками.
Скажем, сочетание согласных кт превращалось в тт, р слоговое превращалось в простое и.
И многое другое. В разных местах Индии возник целый ряд
среднеиндийских языков. Один из них, язык пали, даже стал литературным.
Но большинство осталось без литературы.
Маленькое отступление по этому поводу: откуда мы вообще про эти языки
знаем? Тут есть совершенно замечательное обстоятельство. Редко где
такое встречается. Дело в том, что в древнеиндийской драме, в частности
в сочинениях Калидасы, персонажи говорят в действительности не на одном
языке, а на двух. А именно, все уважаемые персонажи говорят
на санскрите, а женщины и слуги говорят на среднеиндийских языках.
Поэтому некоторый массив текстов на среднеиндийских языках из этого
источника получен. И можно составить представление о том, насколько они
уже удалились от санскрита. Если восемь веков пройдет, то в языке много
чего случается. И даже и за меньшее время. После чего санскриту пора
было бы просто умереть, но ввиду того, что он успел захватить позиции
литературного бастиона, он их и не сдавал. Как латынь. Латынь точно так
же должна была исчезнуть, когда языки стали другими. Но она не исчезла
ввиду того, что существовала литературная традиция. Так же и
с санскритом.
– Англичане, колонизировавшие Индию, приняли ли что-нибудь в свой язык из санскрита?
– Есть ли в английском заимствования из индийского? Есть, есть! Пунш, например, заимствован. Пунш — это санскритское панча, означающее пять. Первоначально просто смешивался коктейль из пяти составных частей и назывался панча. По-английски он так и будет punch. А пунш —
это уже вариант, который, попал к нам, по-видимому, через немецкий или
французский. Есть несколько таких слов, которые не только попали в
английский, но и перешли в другие языки, в том числе в русский. А тех,
что только в английском, — еще больше.
– Вы сказали, что в Индии существовало и существует множество разных
языков. Они все считаются государственными или есть какой-то один,
на котором говорят все?
– Нет, не все считаются государственными. Действительно, языков очень
много, и, если бы все считались государственными, жизнь была бы
совершенно невозможной. В Индии государственных языков два: хинди и
английский. Английский их объединяет; увы, именно на нём они могут
разговаривать друг с другом. Потому что в противном случае общение между
разными языками Индии было бы невозможным. Язык хинди мог бы сыграть
эту роль, но не в полной мере. Я точно не знаю реального положения
вещей, но думаю, что какая-то часть населения Индии хинди не знает.
С. И. Переверзева: Я знаю, что на юге его знают очень плохо.
А. А. Зализняк: Да-да, конечно. Дело в том, что я
говорил об индоевропейских языках, и может возникнуть ошибочное
представление, что все эти многочисленные языки Индии —
индоевропейские. Это не так. Индоевропейские — это языки северной Индии
и немножко еще в качестве колонии — бывшего Цейлона, ныне Шри-Ланки.
А юг Индии — это зона дравидских языков, которые к индоевропейским не
имеют отношения. Точнее говоря, в качестве очень дальнего родства —
имеют, но в круг индоевропейских языков они не входят. Для них тем
более хинди знать не очень естественно.
– А есть сходство у латыни и у санскрита?
– Есть, безусловно. Латынь тоже обладает свойством древности,
и структура латыни — того же типа, что у русского языка и у санскрита.
И конечно, какое-то количество древних слов сохраняется, которые сейчас
ушли. Между латынью и санскритом можно найти никак не меньше точных
схождений, чем между санскритом и русским.
– А чем для Вас интересен арабский язык?
– Арабский язык совершенно замечателен! Во-первых, сама структура
арабского слова не имеет ничего общего с индоевропейской. Такая
фантастическая вещь, когда корнем является вовсе не то, что мы привыкли
считать, то есть какая-то устойчивая внутренняя часть слова. В арабском
это рассеянные по слову согласные, между которыми со своими функциями
внедряются гласные.
– А индийцы знают санскрит?
– Те, для кого это родной язык, — их немного. Еще какое-то количество
людей изучают санскрит просто потому, что они получают высшее
гуманитарное образование, и тогда они, конечно, с ним знакомы. Но
в целом, обычному человеку, конечно, совершенно не приходится с ним
сталкиваться.
– Вы сказали, что от глагола существует много разных производных. Например, пить — поить. Или пить — хотеть пить. А как сказать хотеть поить?
– Правильно, это можно сделать. То есть соединить идею дезидератива с
идеей каузатива. Морфологически это немножко трудно, но некоторое
количество таких образований есть. Существует правило, как образовать
каузатив. Существует правило, как образовать дезидератив. Эти правила
в принципе совместимы. Можно сперва построить каузатив, а потом к нему
применить правило построения дезидератива. Можно и наоборот. Поэтому
одно будет называться дезидератив от каузатива, а другое — каузатив от
дезидератива. И они будут по-разному выглядеть.
– А значения будут одинаковы?
– Нет, это будут разные значения. Например, дезидератив от каузатива
будет значить «хотеть напоить», а каузатив от дезидератива — «вызывать
жажду (то есть заставлять хотеть пить)». Кроме того, в таких случаях
значения могут сильно индивидуализироваться в зависимости от того, что
значит основной глагол.
Устали, видимо?
Е. И. Лебедева: Есть еще вопросы? Если нет больше вопросов, то давайте поблагодарим Андрея Анатольевича.
Аплодисменты.


Источник: elementy.ru.

Гляньте статью про вращения, про правый и левый мир, про зеркальность и почему 90 градусов? Она сделана на основе рун Ларичева, но мы ведь тоже можем использовать знания для познания свойств наших рун, правда?))

http://www.liveinternet.ru/users/2769528/post172046946/
______________________________________________

http://rustimes.com/blog/post_1308355511.html

Для нас, людей, рефлексия на тему «кто я» не кажется сложной, поскольку
имеем в наличии множество зеркал, в которые можем всматриваться сколь
угодно долго. В конце концов, мы сами можем осмотреть своё тело (как
что-то внешнее) и родить некоторые суждения о себе.

Другое дело, познать себя Абсолюту, – который един, кроме которого
ничего не существует, и всё что существует это он. В такой ситуации не
остается ничего другого как начать оборачиваться, вращаться в попытке
увидеть своё лицо (так иногда случается во сне, когда не можешь увидеть
себя как что-то внешнее).

Вращение по окружности можно представить в виде гармонического
колебания (волны), в котором изменяется амплитуда в зависимости от угла
поворота (фазы) относительно выбранного нуля.






Но, при этом, Абсолют вращается весь, поэтому не может себя «догнать».
Такую, казалось бы, патовую ситуацию он решает парадоксально (и) легко –
если увидеть себя нельзя, то можно наблюдать свое вращение! И он
начинает вращаться в другую сторону, относительно начального оборота.





Пока Абсолют движется в «левом» мире, то имеет возможность познавать
своё «правое» вращение, и наоборот, – двигаясь в «правом» мире, он
осознаёт свое «левое» вращение. Таким образом, Абсолют раздвоился и
создал себе зеркало, смотрясь в которое получил возможность познавать и
творить.

Всё что мы, люди, видим в проявленном (условно «правом») мире – это
вращение в том или ином масштабе «левого» мира. Поэтому вращение есть
отправная точка логического познания. Она же и конечная. Что,
по-видимому, не предел познания как такового. Просветленные учат нас
тому, что мы можем познать не только вращение, но и осознать себя тем,
кто вращается…

Такое «лево-правое» движение Абсолюта порождает стоячую волну – систему
двух встречнонаправленных взаимоперпендикулярных волн, при
интерференции которых образуются узлы (минимумы) и пучности (максимумы).
Одна волна относительно другой является либо падающей, либо отражённой,
в зависимости от позиции наблюдателя. Волны взаимоперпендикулярны, т.е.
проекция одной в другую равна нулю. Поэтому нашу «матрешку» на
плоскости корректней изображать так (получили ключ Изиды):





Сдвиг по фазе


Один хороший преподаватель в институте периодическими повторами вбил
мне и моим товарищам в головы фразу: «индуктивный ток плохой, отстает по
фазе», чтобы мы запомнили навсегда, что ток, протекающий по катушке
индуктивности, отстаёт по фазе на π/2 от ёмкостного тока. Запомнить-то
мы запомнили, но объяснить нам, почему именно так происходит, не смог
никто. Отвечали: потому что магнитная и электрическая составляющие
электромагнитной волны сдвинуты на π/2. Хорошо. А почему они сдвинуты на
π/2? Занавес…

Почему же в стоячей волне падающая и отраженная волна сдвинуты друг
относительно друга по фазе именно на π/2 – то есть, одна из волн
опережает другую на 90 гр.?

Вспомним, что волна состоит из частиц, которые являются волной.
Читатели сайта «Русские времена» помнят, что под движением понимается не
собственно движение, а вспыхивание/угасание (реинкарнация) одной
единственной двойственной точки, которая осуществляется по определённой
траектории.

Поэтому приведённый выше принцип вращения Абсолюта в себе (знак
«бесконечности»), определяет не только траекторию движения всех
процессов и предметов во Вселенной, но и является траекторией (графиком)
проявления одной единственной точки.

Почему реальная точка Вселенной двойственна? Потому что осознать своё
существование, например, в «левом» мире, она может только переместившись
в «правый»; точка существут только в процессе колебания относительно
некоего положения равновесия (точки симметрии). Точка существует или в
«левом» мире, или в «правом».

Покажем это последовательно на нескольких иллюстрациях.

Пусть в начальный момент точка существует в «синем» информационном
мире, что соответствует положительному максимуму функции (большая синяя
точка). Тогда в «красном» проявленном мире её нет (маленькая красная
точка) – значение функции равно нулю. Мы видим, что в начальный момент
фазы этих двух точек сдвинуты на 90гр. – т.е. когда в левом мире
максимум функции, в правом – её значение равно нулю.






Затем, синяя точка, подчиняясь вращательному движеню постепенно угасает
(маленькая синяя точка), а за это же время в красном мире достигается
максимум (большая красная точка) – т.е. точка материализуется в красном
мире.






Затем точка материализуется опять в «левом» мире (отрицательный
максимум функции), и опять в «правом» (положительный максимум функции).

Таким образом, сдвиг цепей сдвоения полевого генома на 90гр., является выражением действия принципа «или» (6-й аркан
– принцип выбора) – точка существует поочерёдно или в левом
(информационном), или в правом (проявленном) мире. Один из миров как бы
запаздывает по отношению к другому.




Динамическая Четверица


В движении картина проявления точки будет выглядеть следующим образом:






Поэтому в движении кажется, что «правый» и «левый» мир зеркально
симметричны друг другу. Если же вглядеться пристальней, то приходишь к
выводу, что симметрия – перекрестная (левому верхнему максимуму
соответствует правый нижний) – т.е. правый мир перевёрнут вверх
тормашками (коллапс выворачивания). Если же ещё внимательней
приглядеться, то и вовсе симметрия отсутствует – например, в момент
времени, когда точка проявлена в левом мире – левому максимуму
соответствует правый ноль (маленькая красная точка).

Полученный нами нехитрый рисунок, по большому счёту, раскрывает смысл
(по крайней мере, физический) динамической Четверицы – это двойственная
волна. Частица проявляется то в левом мире, то правом (волновое
движение), при этом, частица сама есть волна. Материализация одной
частицы требует, чтобы она проявилась четырежды. Поэтому проявленный мир
начинается с Четверицы. Приведенный рисунок является как бы минимальным
кирпичиком, из которого соткан мир.

Если Троица – это единство и противоположность бинера право-левого
мира, то динамическая Четверица – это то, что позволяет Троице
существовать, что позволяет быть единству этих двух миров, что связывает
эти миры. Четверица динамическая, поскольку существует только в
движении, динамике.



Что самое большее и самое меньшее мы можем сказать о Творце? Это то,
что он РОД – . Утверждая принцип РОДа, Творец задаёт существование
двойственной точки. Но руны содержат не только принцип равнозначной
двойственности. В слове Р0Д имеется ноль (парадоксальный ноль симметрии) и буква Д (Добро,
руна , которая выражает принцип динамической Четверицы). Т.е. принцип
РОДа утверждает двойственную точку, которая совершает колебательные
движения относительно ноля по соответствующей траектории (знак
бесконечности). Далее следует развитие следующих принципов, утверждается
идея непроявленного сверхсветового мира «Тверди» – руна , и проявленного мира – руна . И так далее…





Гений Фурье


Почему же, если оба мира созданы мысленным вращением Абсолюта (т.е.
принципиальной разницы между ними нет) – один из миров воспринимается
нами как «информационный» (сверхсветовой, Твердь), а другой в виде
«энергии»? Каким образом мы воспринимаем мысленный квант как квант
информации и как квант энергии? Пока мы чувствуем это разделение трудно
осмыслить единство мира, взаимопереход одного мира в другой. Да и есть
ли вообще этот переход?

Чтобы приблизиться к ответу вспомним кое-что о голограмме и великих наработках математика Ж.Фурье.

Голографическое изображение предмета на плёнке представляет собой
стоячую волну, полученную в результате интерференции двух световых
пучков (опорного колебания и отражённой от предмета волны). На плёнке мы
видим бесчисленное множество окружностей разного диаметра и
интенсивности. Выше мы разобрали, что движение по окружности есть волна –
гармоническое колебание (синусоида) с определённой амплитудой, частотой
и фазой. Т.е. какой-то предмет, запечатлённый на приведённом снимке,
представлен в виде системы гармонических колебаний с разными частотами,
амлпитудами и фазами. Не правда ли, напоминает кружочки, которые мы
рисовали в начале статьи? Даже не напоминает. Это они и есть.






На координатной плоскости это изображение можно представить следующим
образом (в электросвязи это называют спектром сигнала, где f1,f2,f3 –
гармонические колебания определенной амплитуды):





Всё в мире есть вращение. Почему – мы разобрали выше.

Тогда каким образом, например, яблоко, которое является на самом деле
системой мысленных вихрей Абсолюта (системой частот, колебаний, волн),
мы воспринимаем именно как яблоко, которое ещё и имеет вкус, запах,
цвет, червячков внутри?

Гениальный математик Ж.Фурье разработал математический аппарат (формулы
приводить не будем), который позволяет любую функцию, определённую на
промежутке времени t (т.е.значение или закон изменения которой известны и
могут быть вычислены) представить в виде элементарных составляющих –
гармонических колебаний определенной частоты и амплитуды. А поскольку
любой предмет или процесс (даже жизнь человека) могут быть представлены в
виде некоторой функции по времени f(t), их можно представить в виде
гармонических колебаний (вращения) определенной амплитуды и частоты.

Вот так из мира материального мы вернулись в мир виртуальный.

Учёные установили, что наш мозг реагирует не на видимое нами
изображение предмета, а на вид, который ему даёт преобразование Фурье.
Т.е мозг видит не яблоко, а реагирует на определенные частотные
составляющие (голограмму яблока), и только затем преобразует систему
этих составляющих в то изображение, которое мы видим. Аналогично и с
запахами, и со звуками, и со всем другим. Так что это ещё большой вопрос
как мы видим – изображение через глаз попадает в мозг и обрабатывается,
или же мозг, резонируя с голограммой вселенной, проецирует это
изображение нам на сетчатку глаза. Т.е глаза в этом случае выполняют
всего лишь роль белой простыни, повешенной на стену, а мозг является тем
проектором, который крутит кино.

Может оказаться, что весь этот удивительный мир творится в нашей голове.

Но не будем на этом зацикливаться. Идём дальше.

Процесс разложения функции на гармонические составляющие называют
прямым преобразованием Фурье, а обратное преобразование – гармонических
составляющих в функцию по времени t – соответственно, обратным
преобразованием Фурье.

Что интересно и значимо в этом – если функция является периодической
(т.е. её значения повторяются через период времени Т – например,
чередование чёрных и светлых квадратов на шахматной доске), то спектр
функции является линейчатым (одни гармоники есть, других нет) – и
определяются с помощью рядов Фурье.






U(t) – периодическая функция, с периодом следования равным Т,

А(f) – линейчатый спектр функции, расстояние между отдельными гармониками равно частоте следования функции F=1/Т.

Если же функция является непериодической, то её спектр оказывается
сплошным (присутствует бесчисленное множество гармоник) – и определяется
с помощью интеграла Фурье.





U(t) – непериодическая функция, с периодом следования Т = ∞,

А(f) – сплошной спектр функции, расстояние между гармониками равно
частоте следования функции F=1/Т = 0, в спектре присутствуют все
возможные частоты и амплитуды.

Чтобы читатели примерно представили ценность вклада Фурье в развитие
науки и технического прогресса, скажу только, что без его преобразования
невозможно было бы построить и разработать системы радиосвязи,
анализировать сигналы и рассчитывать параметры приёмо-передающих
устройств. Преобразование Фурье – это Библия для всех специалистов в
области радиотехники.




Возвращаемся на круги своя, но не повторяемся…



Но что даёт нам преобразование Фурье в контексте материала изложенного в начале статьи?

А даёт оно простой вывод: мир непериодичен!

Если бы мир был периодичен (т.е. повторялся), то в его спектре
отсутствовал бы целый ряд гармонических составляющих (смотри линейчатый
спектр). Т.е. появилась бы возможность несуществования одних, и
существования других (обидно ведь) – что противоречит принципу
мироздания. Либо существует всё, либо не существует ничего и никого.

Но, скажете вы: мы же приводили в начале статьи примеры с постоянным
повторяющимся вращением как основным принципом мироздания. Скажете и
будете правы! Потому что мир периодичен! Но с одной существенной
оговоркой.

Поясню.

Представим, например, что «левый» информационный мир сделал 2 оборота.
Родилась волна длиной 4π – скажем радостно мы, нарисуем синусоиду,
успокоимся… и окажемся не правы.

Пока «левый» мир совершает движение по кругу (непериодическое
колебание) – его спектр будет сплошным, т.е. в нем будет существовать
возможность жизни абсолютно для всех, все его потенциальные возможности
будут реальными. Но что произойдёт, когда круг замкнется? «Левый» мир
окажется в точке повторения себя, в нём образуется период повторения – и
в этот самый момент его спектр окажется линейчатым, а значит появится
возможность несуществования чего-то. Если же, появляется возможность
несуществования хоть малейшей части мира, значит не существует и весь
мир.

Замыкаясь, мир задаёт условие своего несуществования Что же
происходит с миром. Он умирает? Нет.

В момент исчерпания возможности нахождения в «левой» части (момент замыкания начала с концом), мир переходит в «правую» часть.

В «правой» части мир существует в момент времени t=0 – момент, когда
«левый» мир замкнулся, исчерпал возможность своего неповторения, а стало
быть и существования. В момент, когда он должен выработать совершенно
новый путь и идею своего развития. В момент зарождения нового витка.

Так что же делает мир в своей «правой» части? Он осмысляет и оценивает
свой путь в «левой» части, вычерпывает из него всю новизну, проходит по
всем его дорожкам. Для чего? Возможно для того, чтобы на основании
осознания своего «левого» движения, выработать идею развития нового
«левого» мира. Дать ему толчок для воскрешения.

Со временем, когда вся новизна «левого» мира познается «правой» его
частью – «правый» мир тоже замкнётся, движения в нём станет невозможным.
И в момент его временной смерти (момент замыкания и зарождения нового) –
мир возродится в «левой» части.

Но!!!

ЭТО БУДЕТ УЖЕ СОВСЕМ ДРУГОЙ «ЛЕВЫЙ» МИР!

Прежний «левый» мир уже умер. Да, он никуда не исчезнет. Он останется в
Тверди. И на пути своей эволюции мир снова будет его проходить. Старый и
новый миры будут сосуществовать. Но в каждом новом витке (цикле)
рождается абсолютно новый другой мир! Мир не делает два оборота. Мир
делает один оборот. И умирает (переходит в другую свою часть). Затем
новый мир делает один оборот. И умирает, чтобы возродиться в другой
своей части.

Так чем же по сути «левый» информационный мир отличается от «правого»
энергетического мира? Тем, что левый мир для нас, находящихся в «правой»
части, уже замкнулся
Для нас он мертв. В нём нет движения и развития. В нём уже всё
случилось. Поэтому он воспринимается нами как мир застывших волн. Мир
информации – всё известно и нет ничего нового под луной. Всё определено и
известно. Абсолютное знание. Информация. «Правый» же энергетический мир
ещё находится в движении (как в одном анекдоте про старого и молодого
музыканта – правый мир ещё ищет, а левый уже нашёл…). Правый мир будет
находиться в движении, пока не исчерпает всю новизну левого мира, пока
не исследует, не осознает все его закоулки.






Не об этом ли нам говорит число «пи» (иррациональное бесконечное
число). Оно определяет длину окружности. Окружность пока не может
замкнуться. Пока у знаков числа «пи» после запятой нет периода
повторения.

Когда он будет найден, наш мир замкнётся. Или когда наш мир замкнётся – будет найден последний знак числа «пи».

Когда, например, «левый» мир делает два оборота это надо понимать так:





Один оборот делает красный мир. Один оборот делает зеленый мир. В каждый новый цикл (руна ) рождается совершенно новый мир.

Поэтому спектр мира будет линейчато-сплошным. Где каждая вертикальная
линия будет отмерять существование нового цикла – нового мира.






Мир периодичен? И да, и нет.

Есть циклы большие и меньшие. На дереве опадают листья. Вместо них
затем вырастают, вроде бы, такие же листья. Но это совершенно другие
листья, которые не помнят своей прошлой жизни. У них другие цели и
стремления, другое призвание. Может, спасти жизнь человеку, или укрыть
от солнца тенелюбивое растение. Может, вдохновить художника…

Придёт время и дерево усохнет. На его месте вырастет, вроде бы, такое
же дерево. Но это будет уже совершенно другое дерево. И питать его будут
другие дожди.

Все в мире возвращается на круги своя, но ничего не повторяется.




Б С К



Какие же практические выводы могут позволить сделать наши рассуждения о всяких кружочках и линиях?

Парадигма, основанная на таком представлении о глубинных мотивах жизни,
может быть базой для переосмысления всех сфер нашей научной и
практической деятельности. От клетки до глобальных политических
процессов.

Одна клетка умирает, а вместо неё рождается другая – ну и что тут
такого? А то, что новая клетка не помнит, что она болела. Она рождается
новой свежей и здоровой. Почему же человек продолжает болеть? Потому что
он заражает новую клетку памятью о своей болезни. Человек помнит, что
он болен. Клетке не остается ничего другого как подчиниться.

У каждой клетки, которые образуют конкретный орган есть свой
определённый период обновления. Если мы будем его знать, теоретически
можно силой намеренной мысли излечиться за определенный период.

Аналогично можно подойти к анализу общественных процессов, как
циклическому процессу (та теория циклов, которая разработана сейчас не
позволяет адекватно прогнозировать действительность). Анализу основ
управления организацией (которая обязательно развалится, если не
обновлять базовые идеи её развития).

Мы никогда не найдем промежуточные звенья эволюции определенных видов –
потому что их нет. Происходит скачок – в прошлой жизни ты был без
крыльев, и тут, бац, ты рождаешься в новой жизни уже с крыльями. Потому
что в прошлой ты решил, что неплохо было бы и заиметь парочку крыльев
для себя. Чтобы выжить. Или чтобы увидеть Землю с высоты птичьего
полета.

Это и есть Творчество. Сидит художник – смотрит на то же, что и ты,
анализирует, ищет. Хлоп – и рождается новый шедевр, новая идея. Из
ничего.

А представьте возможности мозга, который резонирует непосредственно с
информационным полем («левым» миром). Видеть сквозь стены – пожалуйста,
телепатия – раз плюнуть. А слабо силой мысли постичь идеи развития
нового мира, новых вселенных, нового человека? Будет новый человек. А
будет новый человек – преобразится и природа. И лев будет лежать у ног
твоих, и питаться травой…

Пока же главенствующие во всех сферах общественной жизни идеи и смыслы выглядят нежизнеспособно и ведут в никуда.

Как любил замечать один из моих преподавателей – БСК, что значило: бред
сивой кобылы. А мы поначалу думали, что это аббревиатура какого-то
нового типа вооружения.


© Александр Гребиниченко, 2011

А ещё у этого же автора есть вот такая статья

Ноль симметрии

http://rustimes.com/blog/post_1299702149.html

в ней он предполагает:

"Таким образом, Нечто творит, фактически просто утверждая точки симметрии (ноли).
Из этого принципа потом логически развиваются все остальные. Возможно,
что руны как раз и символизируют эти точки симметрии (являются центрами
вихрей развёртывания). "

и там есть вот такая картинка - деление квадратиков диагональю напоминает что-то))
(https://prarod.forum2x2.ru/t648-topic#9602 )







Исходные данные: АО=ОВ=СВ=AD=1; АВ=DC=2СВ. Как мы можем определить длину гипотенуз ОС и АС?
Возведём треугольник ОВС в степень самого себя (умножаем его на себя
один раз) в результате чего получаем такой же треугольник ОЕС,
отображаемый справа-налево симметрично отрезка ОС, что
соответствует принципам творения Вселенной, рассмотренным выше. Так мы
буквально возвели треугольник в квадрат и теперь имеем два абсолютно
одинаковых треугольника, но противоположных, повернутых друг
относительно друга на 180 градусов (бинер), которые находятся в квадрате
(существует или правый треугольник или левый, каждый возведенный сам в себя один раз).
После возведения нашего исходного треугольника в квадрат его стороны стали равны ОС², ОВ², ВС².
Арифметическая сумма катетов ОВ и ВС треугольника OBC, возведенных в
квадрат (что соответствует появлению таких же симметричных катетов ЕС и
ЕО, но противоположных по знаку) как раз и будет равна длине гипотенузы
ОС, поскольку каждая точка гипотенузы является нолем симметрии по отношению к соответствующим точкам катетов симметричных треугольников.
Т.е. «право-левые» точки симметричных катетов при их сложении станут
соответствующим нулем, размещённым на гипотенузе ОС, и количество таких
нулей (длина отрезка ОС) будет равняться:
ОС² = ОВ² + ВС² = 1² + 1²,
тогда
ОС=√2;
аналогично, длина гипотенузы треугольника АВС
АС=√5
(эти числа являются структурным основанием для объектов природы).
Примерно так, немного запутанно и нестрого мы вывели теорему Пифагора, которую древние понимали задолго до рождения Пифагора.
Длина отрезка ZC = AC – AZ = √5-1. Если мы разделим отрезок ZC
пополам точкой S: (√5-1)/2 = 0,6 – то получим «золотое» сечение.
Проекция отрезка SC длиной (√5-1)/2 = 0,6 на катет СВ разделит этот
катет точкой S1 в золотой пропорции: СВ/S1B = S1B/S1C = 1,6.
Числа 1; 2; √5-1 являются триадой золотого сечения.
Число (√5-1)/2 = 0,6 называют золотом, а удвоение его: √5-1 называют
двойным золотом. И так далее. Остальные пропорции сводятся главным
образом к зависимостям двойного квадрата, сводимым к золотым пропорциям.
Пропорция – это есть аналогия. Подробнее об этом см. «Золотое сечение.
Section divine» (И.Шевелёв, М.Марутаев, И.Шмелёв), Москва, Стройиздат,
1990.
Вот, примерно так Верховный Бинер (Двоица), утверждая принципы
симметрии, вращения, и удвоения задаёт и содержит в себе все
Божественные пропорции, которые затем отображаются во всех без
исключения жизненных формах.
Такие Природные пропорции использовали наши зодчие при постройке
храмов и церквей. Я думаю, что это делалось не только для того, чтобы
создать красивый храм на века, но и чтобы достичь резонанса с гармонией
Вселенной и её законами – в этом, наверное, выражается святость
церковных сооружений. Может, таким образом пытались создать условия для
получения божественных откровений во время пребывания в храме.

Спасибо, Арина, харошие статьи. И очень много совпадений...

И ещё.. интересная картинка с природными примерами, которые показывают определённое сходство )) с Матрикс-форума

Ещё один любопытный пост с Матрикса:

ТЕОРИЯ ВСЕГО. КРАТКАЯ СУТЬ (1 ЧАСТЬ)

Человек видит мир в образах. Давайте расширим значение слова "образ" и включим в него также все ощущения, представления, формы, гипотезы, теории и т.д. Человек не может напрямую контактировать с реальностью, т.е. мир даётся ему в ощущениях и представлениях - в образах. Получается, что образы есть некое промежуточное звено между человеком и реальностью. Принято считать, что образы возникают в мозгу. Но что такое "мозг", разве не тот же самый "образ"-представление? Если мы всегда оперируем только лишь представлениями, то невольно возникает вопрос: а действительно ли за ними стоит какая-то настоящая реальность? Ведь о существовании реальности (действительности) мы тоже только предполагаем и не можем знать о ней на 100 процентов. Что, если её нет? Если посмотреть на все теории учёных о строении Вселенной, то можно заметить одну очень простую вещь - более поздние версии построены на более ранних, а те - ещё на более ранних, и так далее. А где гарантия того, что самые первые версии - верные, и что не развалится вся конструкция построений, если вынуть пару камней из основания?

Если неотрывно смотреть на какой-либо предмет, остановив все мысли (достаточно даже несколько минут), то предмет начинает "расплываться", менять очертания и может даже вовсе исчезнуть, а на его месте возникнет другая картинка. Это явление всем известно как медитация, или созерцание. Чтобы "держать" предмет перед собой в неизменном виде, мы должны представлять все его известные нам свойства и качества (или хотя бы часть из них), а также его положение относительно других вещей, всё время обновляя данные путём постоянного осознавания. Это похоже на обновление изображения на экране телевизора, с помощью строчной и кадровой развёртки. Другими словами, мы видим окружающий мир "мозгом", а не глазами. И именно то, что заложено в "мозгу" - диктует видимости, какой ей быть. Учитывая то, что знания нам прививаются в детстве (в основном - родителями, учителями, государством), получается - ЧТО мы знаем, ТО и видим, а познаём мы ТО, ЧТО видим. Замкнутый круг.

Невольно придя, таким образом, к мысли, что учёные изучают свои же собственные представления, я решил обратиться к тому, что более реально и первично. Если все теории построены на предположениях, а значит, могут оказаться ошибочными, существование же образов, в отличие от теорий, мы можем констатировать ТОЧНО (что они - есть). Осталось разобраться с их происхождением и их законами.

Итак, первое, о чём можно говорить совершенно точно - это то, что образы существуют. Образы существуют у всех живых существ. Можно также определить место существования образов - это сознание. То есть, если образы существуют, есть и сознание. Сознание, таким образом, можно определить как совокупность образов. Различные сознания должны уметь как-то контактировать друг с другом. Так вот, связь происходит через ОДИНАКОВЫЕ образы. Сознания должны уметь НАСТРАИВАТЬСЯ друг на друга. Именно настройка их сводит вместе и объединяет. Таким образом образуются сообщества - человечество, например. Одинаковые образы для членов сообществ - становятся РЕАЛЬНОСТЬЮ. Сознания как бы договариваются между собой, что чем считать (словно утверждаются правила игры), и исходя из этого - действовать. Чем больше сонастроено сознаний, тем реальнее образы. Начиная с какого-то порога, одинаковые образы могут превратиться в вещество-материю. Образы, которые не входят в общий круг, образуют мысли, идеи, фантазии или галлюцинации, которые, впрочем, могут стать реальностью, если к ним подключатся другие. Аналогично действует обратный процесс - дематериализация, когда с реальности (с материи) снимается внимание сознаний, что приводит к разрушению и постепенному исчезновению "объекта".

продолжение..


ТЕОРИЯ ВСЕГО. КРАТКАЯ СУТЬ (2 ЧАСТЬ)


Все учёные строят свои модели, в надежде на то, что одна из них максимально точно отразит "действительность", забывая о том, что Наблюдатель активно влияет на неё, даже одним своим актом наблюдения. В зависимости от того, от каких предпосылок он отталкивается в своих исследованиях, он может получать совершенно различные результаты, хотя, вроде бы, все исследуют "одно и то же". Посмотрите, сколько теорий и парадигм! У всех всё по-разному. Почему так получается?

Все "знают", что "материя состоит из атомов". А кто-нибудь видел эти атомы?.. Все убеждены, что "материя существует вне сознания". А КАК это проверить, если вне сознания провести любое исследование невозможно?.. Все со школы уверены в том, что "Земля круглая, вертится вокруг Солнца, в холодном космосе". А им хоть один из учителей говорил, что это всё ГИПОТЕЗЫ, а не реальность?.. Кто-нибудь может вспомнить хоть одного своего учителя, который бы сказал, что вполне вероятно, что всё на самом деле происходит не так, как пишут в учебниках?..


Если сравнить контуры земных рек, организацию кровеносной (или нервной) системы, разветвления корней или веток дерева, линии молнии в грозу, рисунок инея на замороженном стекле окна (перечислять можно долго), то можно увидеть некую общую структуру, которая сквозит через все эти примеры. Во всех этих случаях есть одна основа - "русло" или "ствол", и есть ответвления, которые могут дробиться на всё более мелкие.


дерево


кровеносная система мозга


молния


река из космоса


дерево эволюции

Если посмотреть на социумные построения, то в них можно увидеть всё ту же самую общую структуру. Например, иерархия власти, различные финансовые схемы, пирамида потребностей... От "царя" - к "народу", от общего к частному, от сложного - к простому, от бога - к людям. Точно то же самое существует и в различных классификациях или в исторических схемах эволюции...


пирамида капитализма


классификация автомобилей


дерево развития мечей


дерево развития языков




общая структура

Общность данных представлений говорит о том, что у всех них - один источник, одна природа. И суть её заключается в том, что БУКВАЛЬНО ВСЁ есть результат переходов, происходящих в сознании: энергия, время, пространство и все другие абстрактные представления-измерения получаются на основании конкретных образов, выделенных и выстроенных в данный момент вниманием; а новые образы образуются, в свою очередь, исходя именно из этих абстрактных представлений. Круг замкнулся. Материализация Абстрактного происходит в точном соответствии с общей схемой ветвления, по пути наименьшего сопротивления, по наработанным в процессе жизнедеятельности "тропкам". Время - деятельность сознания. Пространство - деятельность сознания. Энергия - деятельность сознания. Любые образы (т.е. ВСЁ) - деятельность сознания. ДРУГОЙ материи, доступной нам - НЕТ.

Схема ветвления или проявления того или иного процесса происходят в соответствии со сложившимися представлениями или привычками восприятия, которые, несомненно, можно нарабатывать сознательно. Так изо дня в день тренируется спортсмен, например, что впоследствии даёт ему возможность делать свои новые спортивные достижения. Так рождается, крепнет и входит в нашу жизнь мысль изобретателя благодаря его самоотверженному труду в одном и том же направлении. Так, прикоснувшись к священным мощам, прозревает слепой, долгой дорогой паломничества готовивший себя к данному событию... Буквально ВСЁ становится доступным, о чём только можно вообразить...

Харошая статья, очень близко к буддизму...

Спасибо Наташ!
Про ветвление -это наглядно показано..
угу)

ТЕОРИЯ ВСЕГО. КРАТКАЯ СУТЬ (3 ЧАСТЬ)

При выявлении общих закономерностей на основе конкретных случаев, происходит процесс абстрагирования. Для того, чтобы у нас получилась общая структура, которая подходила бы для всех случаев, мы с вами применили абстрактное мышление. Можно сказать в данном случае, что наша абстракция - и есть некий "ствол" или "русло", а различные примеры, из которых мы исходили - это её "ответвления", которые можно всё более конкретизировать, по мере надобности. Т.е. наша деятельность поиска законов природы тоже укладывается в полученную общую схему.

Как у материальных предметов есть различные проекции, так и у абстрактных схем есть свои представления. Схему разветвления из Одного во Множество, можно представить в виде треугольника или пирамиды, где основание - это Множество, а вершина - это то Одно, из которого получается это Множество (или которое получается из этого Множества). В качестве конкретного примера может служить процесс возведения дома, где вначале закладывается фундамент, потом строятся стены, а крыша возводится лишь в самом конце. Т.е. дом (та самая Вершина или то самое Одно) - может получиться, если задействуются ВСЕ необходимые для постройки элементы. И чем больше факторов будет учитываться при строительстве (чем больше основание треугольника или пирамиды), тем лучше и качественней будет постройка (тем выше пирамида). Или чем больше у человека знаний и жизненного опыта, тем больший результат от него можно ожидать при выполнении какой-либо работы. Тем самым, абстрактные схема разветвления, треугольник и пирамида наглядно демонстрируют закон перехода количества в качество. И - наоборот, качества - в количество.

В некоторых случаях абстрактное представление Перехода может выливаться в круг (со своим центром), или в сферу (шар). Например, когда делается всестороннее обследование какого-то явления. (Явление - центр, а всесторонние обследования - множество точек вокруг этого центра, т.е. окружность.) Или когда есть учитель и его множество последователей, для которых он - своего рода, светило, словно солнце для планет. В этих случаях, треугольник становится частным случаем окружности (с вершиной в центре и с основанием на дуге), а пирамида - частным случаем сферы. Здесь уместной аналогией будет представление Земли. Вначале Землю преставляли плоской (ввиду однобокости взгляда, который никак не мог охватить сразу всю планету - аборигены обитали не везде и, к тому же, у них отсутствовали средства согласования). Теперь же белых пятен на Земле совсем не осталось - всё открыто, поверхность постоянно наблюдается множеством спутников, а взаимодействие населяющих её существ, с помощью почти мгновенных средств связи, происходит всё активнее и всё синхроннее. Круг замкнулся. Так что современное представление Земли в виде шара вполне себя оправдывает. Вопрос только в том, насколько его дальше хватит...


Один человек скажет: бога нет. Другой скажет: Бог везде и во всём. Кто прав? Давайте вспомним схему разветвления, или иерархии. На самом верху - Одно, пониже - Два, ещё ниже - несколько и т.д. столько уровней, сколько необходимо. Как происходит исследование чего-либо? Вот, предположим, мы высадились на неизвестную планету. И перед нами возникает нечто. С чего мы начинаем "общение"? Вначале мы определяем основные показатели - опасное или неопасное; газообразное, жидкое или твёрдое; холодное или горячее; живое или мёртвое и т.д. Когда ещё дело дойдёт до определения конкретного химического состава или типа биологического вида! Другими словами, мы постепенно конкретизируем неизвестное явление, опускаясь по шкале подробностей всё ниже и ниже, пока не упрёмся в самое "дно" (предел наших знаний на данный момент). Чем выше по шкале - тем неизвестней, а чем ниже - тем точнее наши знания. Чем выше, тем больше свободы у явления быть чем угодно, а чем ниже - тем свободы всё меньше и меньше. На самом верху схемы - "Всё Что Угодно", в самом низу схемы - "Только Это И Ничто Другое". На самом верху - неизвестный и абстрактный БОГ, а в самом внизу - конкретная материя. То есть, БОГ может оказаться ВСЕМ, чем угодно. (Сравните с высказыванием "Бог везде и во всём"). И, в то же время, ВСЁ, что угодно (материя) - есть частица "всевышнего" (по схеме) БОГа. Хотя, формально, первый человек тоже прав, ведь абстракция существует только в сознании. А что есть сознание?


Одним из основных условий для идентификации сознания является способность выделять из всего существующего вокруг многообразия ЧТО-ЛИБО, для сравнения или подсчёта. Чем больше охват "материала для переработки", тем больше (шире) сознание. Чтобы иметь возможность сравнивать или подсчитывать, как минимум необходимы две вещи, условно назовём их - "оригинал" и "эталон". Оригинал - это то, что мы хотим оценить, а Эталон - это то, с чем сравнивается Оригинал. И обе эти вещи для сравнения или взаимодействия (реакции) должны быть помещены в сознание, как в сосуд или как в некое пространство. Результатом взаимодействия (сравнения) является Абстрактное - целая волна ощущений, мыслей или образов, которая может дальше как-то проявиться, например, в виде эмоции, рефлекса или какого-либо действия. Например, злоба появляется при расхождении ожидаемого (эталон) с действительностью (оригинал), когда ожидаемое не "дотягивает" до действительности. Материализация Абстрактного происходит в соответствии с общей схемой ветвления, и становится очередным Эталоном на будущее. Абстрактное - результат Относительности, возникаемой в сознании при сравнении или подсчёте. Абстрактное обычно представляет собой некое измерение, в зависимости от рассматриваемой ситуации которое люди называют: энергией, временем, пространством, давлением, температурой и т.д.

...

Элементарное сознание есть колебательная система двух противоположных элементов. Например, светло-темно, плюс-минус, женское-мужское, добро-зло, лево-право, верх-низ, внутри-снаружи, тепло-холодно, мягкий-твёрдый, дурак-умный и т.д. На Востоке оно давно известно как монада Инь-Ян. Две противоположности, противоборствуя между собой, рождают некое пространство, измерение или энергию. Чем больше относительность, тем больше энергия. Данное сознание - безразмерно, поэтому оно может быть как очень большим (день-ночь), так и очень маленьким (атом), вопрос опять только в том - относительно чего. Из него и внутри него могут возникать подобные элементарные сознания, выстраиваясь в различные комбинации - более сложные образы или сознания. Эти образы или сознания, в свою очередь, могут служить исходным материалом для других образов, в результате интегрирования или дифференцирования. Все образы и все возможные сознания образуют одно общее глобальное сознание - ПРИРОДУ.

Сознания не имеют чётких границ или каких-либо форм. Физическое тело - не форма сознания! Физическое тело есть ОБРАЗ сознания. Бесформенные сознания обитают в своём многомерном мире, а физический мир есть его производная, лишь некое отражение происходящих там процессов.

Итак, любое измерение, возникшее в результате противодействия двух элементов - это энергия. Наше трёхмерное пространство, к которому мы все так привыкли, состоящее из элементов: близко-далеко, лево-право, верх-низ - есть ЭНЕРГИЯ. Время, состоящее из элементов: раньше-позже - есть ЭНЕРГИЯ. Любое измерение есть АБСТРАКТНАЯ энергия. Которая возникает В СОЗНАНИИ.

Допустим, держу я в руках тысячу рублей. Если мне надо купить квартиру, а денег больше нет, то возникает энергия печали. Если я голоден и мне надо просто купить хлеба, то возникает энергия радости. Если мне ничего не надо купить, то мне по барабану эта тысяча - энергия не возникает вовсе.

Любая колебательная система, помимо своих двух крайностей, имеет центр равновесия, гармонии. ПРИРОДА всегда уравновешена и гармонична. Поэтому она есть любое проявление или любой образ, одновременно. Люди неосознанно выбирают системы отсчёта с таким образом, что "ноль" находился где-то "посередине". Например, среднегодовая температура атмосферы Земли и Мирового океана находится где-то около нуля. Любое смещение от равновесия и гармонии приводит к износу, разбалансировке и дальнейшему выхода сознания из строя. Человеческое сознание (или сознание Земли, например), в этом плане, похоже на бензиновый двигатель - оно всё состоит из различных мелких осознаний типа деталей двигателя. Чем больше энергия была использована для "запуска данного двигателя" (процесс зачатия), тем "двигатель" получился мощнее. Но мощность без баланса не может существовать долго, она будет только усугублять ситуацию.