... о вере

Г, не в моих принципах указывать во что верить, а во что нет. Я могу только сказать, своё замечание таким образом чтобы собеседник сам попытался ответить на свой вопрос.
Ты спрашиваешь «… верить ли рунам Татищева?». Два слова «вера» и «Татищев» как человек.
Верят в то что не зыблемо. Ведь ты веришь, что в любой момент можешь встать ногами на Землю и она тебе будет опорой. Ведь ты же веришь в то что каждое утро ты можешь встречать Солнце. Это не зыблемо. В ЭТО Я ВЕРЮ.
__________________


Татищев человек, следовательно это рукотворное, однако он мог сотворить и то, что забыто человечеством, тогда ему хвала, но ничего с Земли бесследно не исчезает. Если он говорит об архаичных рунах, тогда надо искать их след. Но я знаю, что их образов нигде ни на земле, ни под землёй нет. Значит они не архаичные. Тогда может они несут в себе нечто новое неизведанное ранее. Не знаю. Я сомневаюсь в этом.
Откровение Светланы де Роган не читал и Левашова не читал. Говорить не готов. Если это по теме рун, то читать и не буду. Мне достаточно того во что я верю и знаю о рунах других - нерукотворных.


__________________

Это не касается темы рун, и свои знания в этом вопросе я раскрывать не буду, так как уважаю тех кто верит в своё. А так как есть верующие христиане пусть их вера будет незыблема, пока не поверят в более вечное и не подлежащее разным трактовкам в том числе и трактовке Светланы де Роган, высказывание которой расходятся с тем что я знаю о Христе и кто он был на самом деле.

__________________

Светлана де Роган и ей подобные трактователи жизни Христа забывают три важные вещи.

Первое: Гой ни когда не предаст, ни Гоя ни изгоя.
Второе: Гои ведают будущее. Третье: Гои могут дать знания и не садя за «парту» ученика.

Поэтому предвидя плачевную судьбу Христа никогда бы его не послали на смерть. А плачевная судьба Христа была предначертана той ценой которая была им заплачена за то чтобы вернуть людям элементарное понятие «Любовь к ближнему». За это заплатил своей жизнью земной царь Христос, не за то что бы вы верили в него как в сына божьего, так как каждый из вас есть его сын, и не в святого мученика, потому что каждый кто отдал свою жизнь за правое дело является таковым, а за то что бы вы увидели друг в друге ЧЕЛОВЕКА.
__________________

Воля твоя Горосвет, считать то что желаешь считать. Если сам своё, правильно прочитать не можешь и сопоставить факты, которые я тебе привёл то это твои пробелы в знании мира Гоев.
«Отец его Великий Волхов», а Волхов даже если он не Великий – Гой. Дети Гоев – Гои. Получается по твоим словам и Светланы Христос – Гой. Гои зная будущее, и принимая как будущий факт смерть Христа на кресте был им известен, послать его на смерть и истязание, да ещё и евреям – абсурд, который не заслуживает внимания даже у простых смертных дружащих со своей головой. Он, будучи по утверждению Светланы, и твоим я так понимаю убеждениям, учеником Гоев, не совсем хорошим оказался слушателем, коль решил донести до евреев элементарное и почему-то именно им. Это какая была надобность Славянину что-то втолковывать евреям, они и так мудрые. Гои на то и Гои чтобы ему в самом начале дали урок из которого следует одно «Слышащий да и услышит».

И вникать нет надобности в текст упомянутой тобой книги, потому что всё было не так. Если тебя что-то настораживает, это иное и не надо подходить к моей личности с косвенных вопросов о рунах Татищева. Нравятся они тебе, не настораживают – работай. Вольному воля. И посвящения у меня от «Атенона» нет, постольку поскольку не видел его, но знаю, что если правильно проживу своё, то оно мне и не потребуется. Земля матушка и так примет с благодатью. Убеждать тебя ни мой урок и высокопарного в моих словах нет. Ты просто увидел, что твой труд на основе рун Татищева пустое и немного разочаровался. С кем не бывает, все мы кто в поиске совершаем ошибки, и что же из-за этого серчать на другого. Ты же приветствуешь ОБРАЗЕЦ ДОСТОЙНОГО ГОЙСКОГО ПОВЕДЕНИЯ так и следуй ему.
__________________

Истину узнаешь, когда сам её повстречаешь, а ни когда тебе её иной изречёт. Это по поводу кем же был Христос. Царь Земной. Этого достаточно. И распяли его не евреи, а римская курия флавинов. У евреев в этой истории другой недостаток, они в силу изменённой чувственной основы души с самого детства были безразличны к этой казни, да и казнь свершалась в иной Палестине. Вершили её в Царь Граде, Константинополе, Стамбуле! Казнили Царя Славянина, которого сейчас называют Христос. Но он не был Гоем.
__________________

Я посмотрел твой сайт Г. Для того чтобы вникнуть надо настроится на твой язык, дай дня два прочту. Однако. Есть что сказать по первому взгляду.
Я так понял, что ты доверяя Сергею Алексееву в главном, веришь и в детали, а именно в присвоенные своим героям имён. Я специально взял в кавычки того кого ты считаешь уполномоченным, кого-то во что-то посвящать, а именно «Атенон». Вопрос к тебе Горосвет, ты никогда не задумывался над тем, что Гои такие же люди как и те кто вокруг тебя, только чисты душой и ведают более. И их кто-то так же посвящает? Не сами же они друг другу регалии навешивают! Если навешивают, то уверяю тебя у них стало бы со временем так же как и у не Гоев. Задумайся кто во истину достойный совершать посвящение и так ли имя твоего истинного «Атенона».

__________________

Помехи нет, и основную истину я знаю. Да ты её тоже знаешь, только не видишь. Тебе проще обожествить нечто похожее на человека, чем иной образ. И ещё, величие человека в том, что верить он должен в то, что знает, а не просто верить, допустим Алексееву на 100%.
Я же тебе писал, есть вера в нечто основное, а есть вера в детали.
АТ ЕН ОН это закрытое слово, оно слово Земли. РА открытое слово, оно слово Солнца.

__________________

Л, спасибо тебе за чувство единства (я думаю к моим словам многие присоединятся).
По поводу обмана. Есть на этот случай следующий сторожок, он работает надёжно. Есть вещи рукотворные, а есть нерукотворные. От этого и отталкивайся. Как только находишь аналог в природе, значит нерукотворное – верное направление, направление совместно с природой. Как только аналога нет – рукотворное и тем паче человеком созданное, уже сомнительно. Ещё один подход. Ведающий не доказывает, ведающий рассказывает.